Дзень 5: Польшча 2025 — Калі ўстойлівасць дасягае мяжы

Выбары, якія ледзь не сталі другой Румыніяй для Еўропы

1 чэрвеня 2025 года Кароль Наўроцкі ад партыі «Права і справядлівасць» перамог у другім туры прэзідэнцкіх выбараў у Польшчы з вынікам 50,89% — перавага склала менш за 400 000 галасоў з амаль 20 мільёнаў. Яго супернік, мэр Варшавы Рафал Тшаскоўскі, уступаў у другі тур у ролі фаварыта. Тое, што адбылося за два тыдні паміж турамі, пазней міністр лічбавізацыі Польшчы Кшыштаф Гаўкоўскі ахарактарызаваў як «беспрэцэдэнтную спробу Расіі ўмяшацца ў польскія выбары».¹

У адрозненне ад Румыніі, дзе Канстытуцыйны суд ануляваў прэзідэнцкія выбары ў снежні 2024 года пасля выяўлення маштабнай TikTok-аперацыі ў падтрымку кандыдата Кэліна Джарджэску, вынікі галасавання ў Польшчы былі прызнаны сапраўднымі. Аднак пытанне аб тым, ці адлюстроўвае вынік сапраўдную волю польскіх выбаршчыкаў — ці ён быў сфарміраваны адной з самых дасканалых інфармацыйных аперацый, калі-небудзь задакументаваных на еўрапейскіх выбарах, — застаецца прадметам вострых дыскусій.

TikTok-фронт

Маштаб каардынаванай актыўнасці ў TikTok падчас польскай кампаніі не паддаецца простаму асэнсаванню. Аналіз FactCheck.LT выявіў 4 332 падазроныя акаўнты, якія дзейнічалі ў хэштэгах, звязаных з усімі трыма асноўнымі кандыдатамі: Наўроцкім, Тшаскоўскім і нацыяналістам Славамірам Ментцэнам.² Гэта былі не выпадковыя тролі. Яны складалі 73,1% усёй актыўнасці, звязанай з выбарамі, у даследаваным масіве даных і згенеравалі прыкладна 2,35 мільярда праглядаў праз каардынаванае ўзмацненне.

Каардынацыя была матэматычна неаспрэчнай. Крос-хэштэгавая сінхранізацыя дасягнула 80,3%, гэта значыць чатыры з пяці падазроных акаўнтаў адначасова былі актыўныя ў хэштэгах некалькіх кандыдатаў — патэрн, несумяшчальны з сапраўднай нізавой падтрымкай, але характэрны для цэнтралізаванага кіравання кампаніяй. Статыстычная верагоднасць арганічнага ўзнікнення такой карціны імкнецца да нуля, з узроўнем значнасці ніжэй P<10⁻⁸⁰.

Асабліва паказальнай у польскім выпадку з’яўляецца асіметрыя штучнага ўзмацнення. Афіцыйны TikTok-акаўнт Наўроцкага атрымаў 28,4 мільёна арганічных праглядаў на 55 відэа — прыстойныя, але нічым не выдатныя лічбы. Аднак FIMI-дэтэкцыя выявіла дадатковыя 161,5 мільёна праглядаў, накіраваных на кантэнт у падтрымку Наўроцкага праз сетку падазроных акаўнтаў. Гэта штучнае ўзмацненне перавысіла яго арганічны ахоп амаль у шэсць разоў.

Для параўнання: 51 відэа Тшаскоўскага атрымалі 37,1 мільёна арганічных праглядаў са стандартнымі паказчыкамі ўцягнутасці (6,67%) і без выяўленага штучнага ўзмацнення. Ментцэн, нацыяналістычны кандыдат, які заняў трэцяе месца ў першым туры з 13,06%, паказаў высокую арганічную актыўнасць (78,3 мільёна праглядаў на 109 відэа) пры мінімальнай каардынаванай падтрымцы.

Храналогія аперацыі дэманструе стратэгічную дакладнасць. Актывацыя акаўнтаў рэзка ўзрасла 16-17 мая 2025 года — у апошнія дні перад першым турам. 18 мая, у дзень выбараў, 205 акаўнтаў актывіраваліся адначасова, ажыццяўляючы сінхранізаваную рассылку паведамленняў па ўсіх дэмаграфічных сегментах. Гэта не паводзіны захопленых прыхільнікаў; гэта почырк прафесійных інфармацыйных аперацый.

Беларускі вектар

Пакуль TikTok служыў асноўнай платформай узмацнення, беларускія дзяржаўныя СМІ забяспечвалі паралельны канал для ўкаранення наратываў. У перыяд з 12 па 20 мая 2025 года пяць беларускіх дзяржаўных YouTube-каналаў — CTVBY, ONT TV Channel, NEWS.BY, СБТВ і БелТА — апублікавалі 30 відэаролікаў, спецыяльна прысвечаных польскім выбарам.³ Кантэнт-аналіз выявіў 76 асобных дэзінфармацыйных элементаў у гэтых матэрыялах.

Тэхнікі адпавядалі ўсталяваным патэрнам FIMI: маніпуляцыя праз выбарачнае цытаванне (25%), эмацыйная эксплуатацыя (22%), канспіралагічныя наратывы (18%), стварэнне ілжывых дыхатамій (15%) і прамая дыскрэдытацыя (12%). Дамінуючы наратыўны фрэйм прадстаўляў польскія выбары як выбар паміж «амерыканскімі марыянеткамі» і «абаронцамі суверэнітэту» — фармулёўка, якая дакладна супадала з пасыламі, узмацняванымі праз сетку падазроных TikTok-акаўнтаў.

Ключавыя фактычныя скажэнні ўключалі сцвярджэнні аб «масавых парушэннях на выбарах» (у рэальнасці — 120 працэдурных інцыдэнтаў на 31 000 выбарчых участках, гэта значыць менш за 0,4%), абвінавачванні ў незаконным фінансаванні польскіх кандыдатаў Дэмакратычнай партыяй ЗША (без якіх-небудзь доказаў) і заявы аб тым, што Польшча «страціла суверэнітэт» на карысць Бруселя і Вашынгтона.

Часавая каардынацыя паміж наратывамі беларускіх дзяржаўных СМІ і патэрнамі ўзмацнення ў TikTok указвае на інтэграванае кіраванне кампаніяй, а не на незалежныя аперацыі.

Чаму Польшча не стала Румыніяй

Нягледзячы на тое што Польшча сутыкнулася з інфармацыйнай аперацыяй супастаўнай ці нават большай дасканаласці, чым тая, якая прывяла да анулявання выбараў у Румыніі, польская выбарчая сістэма ўстаяла. Некалькі фактараў тлумачаць розніцу ў зыходах.

Па-першае, медыяэкасістэма Польшчы больш дыверсіфікаваная, чым румынская. Хоць пранікненне TikTok сярод маладых палякаў высокае, тэлебачанне і традыцыйныя СМІ захоўваюць значны ўплыў сярод старэйшых выбаршчыкаў. Канцэнтраваная TikTok-аперацыя магла фарміраваць інфармацыйнае асяроддзе, але не дамінаваць у ім цалкам.

Па-другое, польскае грамадства ўступіла ў выбары з высокім базавым узроўнем дасведчанасці аб пагрозах расійскага ўмяшання. Паводле апытання GLOBSEC Trends 2025, 86% палякаў лічаць Расію прамой пагрозай бяспецы — самы высокі паказчык у Цэнтральнай Еўропе.⁴ Гэта кагнітыўная імунізацыя стварыла ўстойлівасць да наратываў, якія маглі б быць больш эфектыўнымі сярод насельніцтва, менш дасведчанага аб расійскай інфармацыйнай вайне.

Па-трэцяе, польскія ўлады падрыхтаваліся. Агенцтва кібербяспекі NASK разгарнула так званы «кібер-парасон», штодзённа адсочваючы каля 2 100 пагроз і 622 падазроныя дамены ў перыяд кампаніі.⁵ Кібератака на сістэмы партыі «Грамадзянская платформа» ў пачатку красавіка была выяўлена і адбіта.⁶ За два дні да першага тура расійскія хакеры распачалі яшчэ адну атаку на сайты кіруючай кааліцыі — на гэты раз DDoS-атаку, якая таксама была адбіта.⁷

Па-чацвёртае, важным аказаўся час. Польшча галасавала праз шэсць месяцаў пасля ануляваных выбараў у Румыніі, што дазволіла чыноўнікам, СМІ і грамадзянскай супольнасці вывучыць той выпадак. Румынскі прэцэдэнт стварыў палітычную прастору для абмеркавання замежнага ўмяшання без рызыкі здацца прадузятым.

Няёмкія пытанні

Тым не менш польскі выпадак узнімае пытанні, на якія Еўропа пакуль не адказала. Выбары не былі ануляваны, але 161,5 мільёна штучных праглядаў усё ж былі накіраваны на кантэнт у падтрымку кандыдата, які перамог. Разрыў у выніках склаў 1,78 працэнтных пункта. Ці можам мы быць упэўнены, што зыход быў бы ідэнтычным без гэтай аперацыі?

Польскія ўлады вырашылі не дамагацца анулявання, спасылаючыся на разнастайнасць інфармацыйнай экасістэмы і немагчымасць ізаляваць эфекты FIMI ад легітымнай перадвыбарнай дынамікі. Гэтая аргументацыя мае падставы — але яна таксама стварае трывожны прэцэдэнт. Калі аперацыя такога маштабу і дасканаласці недастатковая для таго, каб пацягнуць наступствы для выбараў, які парог будзе дастатковым?

Няёмкая праўда можа заключацца ў тым, што дэмакратычныя грамадствы стаяць перад выбарам паміж двума незадавальняючымі варыянтамі. Анулёўванне выбараў на падставе замежнага ўмяшання рызыкуе дэлегітымізаваць дэмакратычныя працэсы і даць праціўнікам права вета на непажаданыя ім вынікі. Але прызнанне вынікаў нягледзячы на задакументаваныя маніпуляцыі рызыкуе нармалізаваць умяшанне як прымальную асаблівасць электаральнай канкурэнцыі.

Польшча абрала другі шлях. Ці з’яўляецца гэта дэмакратычнай устойлівасцю ці дэмакратычнай уразлівасцю — залежыць ад пытанняў, на якія мы не можам даць канчатковага адказу. І гэта, магчыма, і ёсць галоўнае. Інфармацыйная вайна перамагае не толькі тады, калі змяняе вынікі, але і тады, калі робіць гэтыя вынікі назаўсёды аспрэчнымі.

Крыніцы

Дадатковае чытанне

• GLOBSEC, “The Kremlin’s Double Game: Russian Attempts to Influence Poland’s 2025 Election,” чэрвень 2025. https://www.globsec.org/what-we-do/commentaries/kremlins-double-game-russian-attempts-influence-polands-2025-election
• The Record, “Poland accuses Russia of ‘unprecedented’ interference ahead of presidential election,” май 2025. https://therecord.media/poland-elections-russia-hybrid-threats-disinformation
• Polskie Radio, “Poland faces ‘unprecedented’ Russian election interference: deputy PM,” 6 мая 2025. https://www.polskieradio.pl/395/7784/Artykul/3519570,poland-faces-unprecedented-russian-election-interference-deputy-pm-says