Кароткі змест
Комплексны аналіз на аснове даных FactCheck.LT выявіў чатырохфазную скаардынаваную інфармацыйную кампанію, распачатую расійскімі і беларскімі дзяржаўнымі Telegram-каналамі ў адказ на сабатаж на чыгунцы ў Польшчы ў перыяд з 16 па 18 лістапада 2025 года.
Даследаванне фіксуе 706 унікальных пастоў з 211 каналаў за тыдзень з 11 па 18 лістапада. Кампанія прайшла праз чатыры паслядоўныя фазы: чаканне, эксплуатацыя, абсурдызацыя і контрнартыў. Крытычныя рэакцыі з’явіліся на працягу сямі хвілін пасля заявы прэм’ер-міністра Польшчы Дональда Туска, што сведчыць пра высокаарганізаваны маніторынг.
Асабліва варта адзначыць трансгранічную беларуска-расійскую каардынацыю, калі дзяржаўны беларускі канал NEWS.BY паўтарыў расійскія схемы праз 4 гадзіны, выкарыстоўваючы ідэнтычныя саркастычныя прыёмы. Аналіз паказвае сістэматычнае зняцце значнасці ўсіх дзесяці фактаў, прадстаўленых Тускам, з дапамогай тэхнікі абсурдызацыі. Максімальная залучанасць дасягнула 167 639 праглядаў у фазе контрнаратыву.
У расследаванні выкарыстоўваліся метады часавага аналізу, выяўлення структурных заканамернасцей у каардынацыі і параўнальнага вывучэння рытарычных прыёмаў. Узровень даверу да высноў складае 95%.
Інцiдэнт і яго кантэкст
Раніцай 16 лістапада 2025 года, а 09:00 па мясцовым часе, на чыгуначнай лініі Варшава—Люблін было выяўлена пашкоджанне рэек. Пракуратура Польшчы неадкладна распачала расследаванне інцыдэнту, які мог прывесці да сур’ёзнай катастрофы на адным з ключавых транспартных маршрутаў краіны.
Праз два з паловай дні, 18 лістапада а 15:46, прэм’ер-міністр Польшчы Дональд Туск зрабіў падрабязнае выступленне ў Сейме аб выніках расследавання. У выступленні быў прадстаўлены комплексны набор фактаў: асобы двух падазраваных, абодва грамадзяне Украіны, былі ўстаноўлены;
іх сувязь з расійскімі спецслужбамі была дакументальна пацверджана; адзін з іх раней быў асуджаны ў Львове за дыверсію, а другі — жыхар Данбаса. Абодва абвінавачаныя жылі ў Беларусі перад здзяйсненнем дыверсіі і перайшлі польскую мяжу праз Тэрэспаль восенню 2024 года.
Тэхнічныя дэталі расследавання былі не менш канкрэтнымі.
Выкарыстоўваліся ваенныя выбухоўкі C4, а для дыстанцыйнага выбуху — 300-метровы электрычны кабель. Выбух пашкодзіў падлогу вагона, але машыніст нават не заўважыў інцыдэнту і працягнуў рух. Польскія ўлады кваліфікавалі акцыю як тэракт.
Усяго Туск прадставіў дзесяць канкрэтных фактаў з дакументальнымі доказамі.
Ад моманту выяўлення інцыдэнту да афіцыйнай заявы прайшло 54 гадзіны 46 хвілін. У гэты крытычны перыяд разгарнулася скаардынаваная інфармацыйная кампанія, якая прайшла праз чатыры паслядоўныя фазы эскалацыі.
Этап 1: Перадчуванне
Першы этап інфармацыйнай кампаніі пачаўся 17 лістапада 2025 года і працягваўся цэлы дзень. Гэты этап характарызаваўся перадвызначальным характарам: каналы пачалі фарміраваць наратыў пра будучыя абвінавачванні ў адрас Расіі за 30 гадзін да афіцыйных заяў.
Усяго за той дзень было зафіксавана 393 допісы, што складае 55,6% ад агульнай колькасці ўсёй кампаніі. У публікацыях прынялі ўдзел 283 унікальныя каналы, што сведчыць пра шырокі ахоп аперацыі.
Пік актыўнасці прыпаў на 13:00 па маскоўскім часе, калі за гадзіну было апублікавана 29 пастоў з ідэнтычным прадказальным фрэймінгам. Такая канцэнтрацыя публікацый у вузкім часавым акне статыстычна несумяшчальная з гіпотэзай аб незалежных дзеяннях.
Першае прадказанне з’явілася ў 12:22 на канале Грыгор’ева ў выглядзе характэрнага паведамлення пра тое, што ўлады склікалі прэс-канферэнцыю, каб «НЕ вінаваціць Расію… як заўсёды». Тэхніка прадухілення ахвярнасці праз адмаўленне стварыла аснову для наступнай наратыўнай лініі пра тое, што Расія непазбежна стане казлом адпушчэння.
Праз некалькі гадзін, а 17:04, канал Аляксея Старыкова, які меў 8 272 прагляду, падняў дыскусію да геапалітычнага ўзроўню, заявіўшы, што інцыдэнт «стане наступным этапам інфармацыйнай вайны». Гэтае стратэгічнае афармленне перанесла размову з канкрэтнага расследавання на больш абстрактную канцэпцыю глабальнага супрацьстаяння.
Да вечара рыторыка стала больш тэатральнай. А 19:58 канал «Веснік 18+» апублікаваў паведамленне з адлікам: «3, 2, 1… паглядзім, каго абвінавацяць», ствараючы атмасферу непазбежнасці і прадказальнасці будучых абвінавачванняў. Завяршальным акордам дня стала паведамленне ад канала «Быть Или» а 21:51 з параўнаннем з нацыстамі: «Гёбельс быў бы ганарыўся такой паслядоўнасцю».
Наратыўныя прыёмы першай фазы служылі некалькім стратэгічным мэтам. Антыцыпацыйнае фрэймінгаванне задало рамкі «Расію абвінавацяць» яшчэ да з’яўлення якіх-небудзь абвінавачванняў. Гэта стварыла аснову для самаспраўджвальнага прароцтва, калі наступныя падзеі можна было інтэрпрэтаваць як пацвярджэнне першапачатковых прагнозаў. Віктаізацыя пазіцыянавала Расію як вечнага казла адпушчэння ў вачах аўдыторыі. Параўнанні з нацызмам служылі для дэлегітымізацыі любых будучых доказаў.
Галоўная стратэгічная мэта гэтага этапу заключалася ў тым, каб «абшчэпціць» аўдыторыю — падрыхтаваць яе адхіліць доказы, перш чым яны з’явяцца. Калі ж доказы з’явіліся, значная частка аўдыторыі разглядала іх праз прызму «мы вам казалі», што значна знізіла іх давернасць.
Статыстычны аналіз паказвае, што верагоднасць з’яўлення 393 пастоў з ідэнтычным прадказальным фрэймінгам натуральным шляхам на працягу 24 гадзін пасля афіцыйных заяў матэматычна роўная нулю пры гіпотэзе незалежных дзеянняў. Гэта служыць матэматычным доказам каардынацыі.
Фаза 2: Эксплуатацыя «недаказанага»
Другая фаза пачалася раніцай 18 лістапада а 10:25 і працягвалася да 15:45, стварыўшы часавое акно працягласцю каля пяці гадзін перад заявай Таска.
За гэты перыяд было апублікавана каля 50 мэтавых паведамленняў, што дэманструе высокі ступень тэматычнай канцэнтрацыі. Пікавая актыўнасць дасягнула 62 426 праглядаў аднаго з ключавых пастоў, што значна перавышае сярэдні паказчык для большасці каналаў.
Эмацыйная эскалацыя пачалася з допісу канала «КАРНІЛОВ» а 10:25, у якім сцвярджалася, што польскія газеты «зляцелі з катушак». Гэты допіс, які набраў каля 10 000 праглядаў, выкарыстоўваў тэхніку паталаганізацыі рэакцыі, падаючы занепакоенасць польскіх СМІ як ірацыянальную істэрыю. Праз тры гадзіны, а 13:16, канал «Асташкін! Важна», аўдыторыя якога складае каля 15 000 чалавек, апублікаваў паведамленне, што абвінаваўчы акт Расіі — «толькі пытанне часу», што запусціла механізм самаспраўджальнай прарочай.
Пік другой фазы надышоў а 13:49, калі канал Ostrożnie, wiadomości (Асцярожна, навіны) апублікаваў допіс, які сабраў максімум 62 426 праглядаў за гэтую фазу. У допісе сцвярджалася, што польскія ўлады «прытрымліваюцца гоббельсаўскіх прэcepтаў у прапагандзе», дасягаючы максімальнай дэгуманізацыі сваіх апанентаў праз параўнанні з нацыстамі. Праз паўгадзіны, а 14:20, буйны агрэгатар «VZGLYAD MAKSA» апублікаваў катэгарычнае абвяржэнне, заявіўшы, што абвінавачванні высунуты «без якіх-небудзь доказаў, як звычайна».
Змена наратыву паміж першай і другой фазамі была значнай. У той час як у першай фазе выкарыстоўвалася будучая форма часу з такімі фразамі, як «яны абвінавацяць», у другой фазе перайшлі да цяперашняга часу: «яны абвінавачваюць без доказаў». Гэта стварыла ўражанне, што прадказанні першай фазы ўжо спраўджваюцца, хоць афіцыйных заяў яшчэ не было.
Рэтарычная эскалацыя праявілася ў некалькіх аспектах. Эмацыйная інтэнсіўнасць выяўлялася праз капіталізацыю ключавых фраз, такіх як «ЗМЕРАЦЦА» і «ПЫТАННЕ ЧАСУ». Гістарычная ўзброенасць дасягалася праз сістэматычныя параўнанні з Гёббельсам і нацысцкай прапагандай. Эпістэмічнае закрыццё стваралася праз здагадку, што «ніякіх доказаў ніколі не будзе дастаткова». Мэта-абрамленне перанесла дыскусію са спецыфічнага інцыдэнту на абстрактную «інфармацыйную вайну».
Крытычнае назіранне заключаецца ў тым, што ўсе пасты пра «адсутнасць доказаў» былі апублікаваныя да афіцыйнай заявы з доказамі. Гэта была не рэакцыя на рэальную адсутнасць доказаў, а папярэдняе адмаўленне любых будучых доказаў, якімі б яны ні былі. Гэтая стратэгія стварыла ў аўдыторыі псіхалагічны настрой адхіляць інфармацыю яшчэ да яе з’яўлення.
Этап 3: Абсурдызацыя доказаў
Трэці этап уяўляе сабой крытычны момант ва ўсёй кампаніі, які дэманструе найвышэйшы ўзровень арганізацыі і хуткасці рэагавання. А 15:46 па мясцовым часе Дональд Туск пачаў сваю падрабязную заяву ў Сейме. Роўна праз сем хвілін, а 15:53, канал «Тыпчак» апублікаваў абсурдны адказ, звеўшы ўсё расследаванне да адной саркастычнай фразы.
Заява Туска змяшчала дзесяць канкрэтных фактаў, якія прадстаўлялі сем розных тыпаў доказаў. Дакументальныя доказы ўключалі ў сябе ўстаноўленыя асобы падазраваных і іх грамадзянства.
Даныя разведкі пацвердзілі сувязі з расійскімі спецслужбамі. Судовыя запісы паказалі, што адзін з абвінавачаных быў асуджаны ва Львове. Біяграфічная інфармацыя сведчыла, што другі быў жыхаром Данбаса. Геаграфічныя даныя зафіксавалі іх пражыванне ў Беларусі. Памежныя запісы пацвердзілі іх уезд праз Тэрэспаль. Судова-медыцынскі аналіз вызначыў, што выкарыстоўваўся ваенны выбуховец C4. Тэхнічныя дэталі ўключалі 300-метровы электрычны кабель для дыстанцыйнага падрыву. Матэрыяльныя доказы зафіксавалі пашкоджанні падлогі вагона.
Адказ з канала «Тыпчак» праз сем хвілін быў лаканічным: «Я не махаў кавалкам рэйкі, але і іншых доказаў не прадставіў 🙂». Гэтая фраза дэманструе класічны механізм абсурдызацыі праз некалькі ўзаемазвязаных тэхнік.
Фізічнае звядзенне зводзіць складанае расследаванне, якое ўключае судова-медыцынскую экспертызу, супрацоўніцтва разведвальных службаў і багатую дакументацыю, да грубага фізічнага аб’екта — кавалка рэйкі. Гэта стварае тэатральны вобраз палітыка, які махае кавалкам металу ў парламенце, што само па сабе абсурдна і недарэчна.
Гіпербала ператварае разумныя чаканні ў абсурдныя экстрэмумы. Замест дакументальных доказаў і афіцыйнага расследавання вылучаецца неразумнае патрабаванне драматычнай фізічнай дэманстрацыі. Задаецца невыканальны стандарт: каб доказы былі прызнаны пераканаўчымі, прэм’ер-міністр павінен быў бы «памахаць у парламенце 300 метрамі кабеля і Ц4».
Выкарыстанне саркастычнага эмодзі служыць сігналам для аўдыторыі: «мы выкарыстоўваем іронію, вы павінны смяяцца». Смайлік стварае дынаміку «мы і яны», дзе тыя, хто разумее іронію, належаць да «сваёй групы», а сур’ёзнае абвяржэнне выглядае неадчувальным і пазбаўленым гумару.
Адмаўленне праз сцвярджэнне — гэта тэхніка псіхалагічнага гвалту (гэс-лайтынгу). Фраза «не прадставіў іншых доказаў» прамаўляецца адразу пасля пералічэння дзесяці відаў доказаў, што стварае кагнітыўны дысананс і прымушае аўдыторыю сумнявацца ў уласным успрыманні рэальнасці.
Вынік абсурду быў поўным.
Ад дзесяці прыведзеных канкрэтных фактаў не было прызнана ніводнага. Фізічныя доказы ў выглядзе C4, кабеля і пашкоджанняў ператварыліся ў «адсутнасць доказаў». Дакументальныя доказы аб крымінальных прысудах сталі «адсутнасцю пацвярджэння». Разведданыя аб сувязях з асаблівымі службамі былі адхілены як «недаказаныя».
Геаграфічныя факты пра Беларусь і Тэрэспаль проста ігнараваліся. Паказчык прызнання склаў нуль працэнтаў.
Стратэгічная функцыя гэтай тэхнікі шматгранная. Яна ўсталёўвае стандарт немагчымасці, пры якім ніякія доказы ніколі не будуць дастатковай.
Аўдыторыя дэсенсібілізуецца, яе навучаюць адхіляць усе будучыя доказы незалежна ад іх якасці. Даследчыкам наносіцца шкода рэпутацыі, і яны пачынаюць выглядаць адчайнымі або смешнымі. Дасягаецца эпістэмічнае закрыццё, якое завяршае дыскусію, яшчэ да яе пачатку, сцвярджаючы, што абмяркоўваць няма чаго.
Фаза 4: Кантрнарратыў
Чацвёртая фаза пачалася адразу пасля абсурдызацыі і доўжылася з 16:00 да 23:55 таго ж дня, ахопліваючы восем гадзін бесперапыннай актыўнасці.
За гэты перыяд было апублікавана 128 пастоў, што складае 52,5% ад усёй актыўнасці 18 лістапада. Пікавая актыўнасць дасягнула 167 639 праглядаў, перавысіўшы ўсе папярэднія паказчыкі.
Варта адзначыць, што ўкраінцы згадваліся ў 106 з 128 пастоў, што складае 82,8% ад агульнай колькасці.
Размеркаванне па гадзінах дэманструе пастаянны характар кампаніі. А 16:00 было апублікавана 29 пастоў, а 17:00 — 22, а 18:00 — 20.
Да 19:00 інтэнсіўнасць крыху знізілася да 12 пастоў, але актыўнасць заставалася стабільнай на працягу ўсяго вечара: 13 пастоў а 20:00, 14 а 21:00, 9 а 22:00 і яшчэ 9 а 23:00.
Гэта не рэактыўны ўсплёск, які звычайна хутка згасае, а хутчэй працяглая кампанія, якая падтрымлівалася на працягу васьмі гадзін.
Першая галоўная тэматычная нітка з’явілася ў 16:18 на канале «Асташэнка! Важна», якая набрала 60 520 праглядаў.
У паведамленні сцвярджалася, што Польшча «імітуе расійскую дыверсію, каб уцягнуць НАТА ў вайну». Гэты прыём уяўляе сабой эскалацыю ад крытыкі «няякаснага расследавання» да абвінавачванняў у «наўмыснай правакацыі», што падымае стаўкі ў дыскусіі на новы ўзровень.
Праз паўгадзіны, а 16:52, канал KONTEXT апублікаваў допіс, які стаў абсалютным лідарам па ўзаемадзеянні за ўсю кампанію, сабраўшы 167 639 праглядаў. Паведамленне спалучала эмацыйную паталаганізацыю («польскія газеты з глузду з’ехалі») з параўнаннем з нацыстамі («вучні Гёббельса»), ствараючы максімальную магчымую дэлегітымізацыю.
Увечары, а 18:45, канал Элены Панінай, які набраў 47 379 праглядаў, прадставіў іншую версію наратыву: «Украінцы з Беларусі падрывалі чыгунку — але вінавацяць Расію!» Гэтая тэхніка замены тэзісу скажае выказванне Туска, якое відавочна ўказвала на расійскія спецслужбы і ўкраінскіх выканаўцаў, але падае сітуацыю так, быццам прызнанне ўкраінскага грамадзянства падазраваных супярэчыць абвінавачванням у расійскім умяшанні.
Аналіз кантэнту гэтага этапу паказвае відавочныя прыярытэты. Слова «ўкраінцы» або «ўкраінскі» сустракаецца ў 106 паведамленнях (82,8%), Туска згадваюць у 73 паведамленнях (57,0%), розныя формы слоў «доказы» або «пацвярджэнне» сустракаюцца ў 23 паведамленнях (18,0%), фраза «без доказаў» выкарыстоўваецца ў 9 паведамленнях (7,0%), Гёбельс і нацысты згадваюцца ў 3 паведамленнях (2,3%), а слова «правакацыя» сустракаецца двойчы (1,6%).
Сярод новых наратыўных элементаў на чацвёртым этапе — канцэпцыя даваеннай сітуацыі, калі Польшча, нібыта, стварае ваеннае абгрунтаванне для эскалацыі. Саркастычнае «усё роўна вінаватая» адмаўляе ўсялякія нюансы і падае сітуацыю як прадказальны абвінавачванне Расіі незалежна ад фактаў. Канспіралагічная ідэя сімуляцыі або сцэніравання сцвярджае, што Польшча сцэніравала ўвесь інцыдэнт. Нарэшце, існуе трансгранічная беларуска-расійская каардынацыя з характэрнай накіраванасцю сарказму, якую мы разгледзім больш падрабязна ў наступным раздзеле.
Трансгранічная беларуска-расійская каардынацыя
Адным з найбольш значных вынікаў нашага даследавання стала выяўленне сістэматычнай каардынацыі паміж расійскімі каналамі і дзяржаўным інфармацыйным парталам Беларусі NEWS.BY. Гэты партал афіцыйна зарэгістраваны Міністэрствам інфармацыі Рэспублікі Беларусь і прадстаўляе афіцыйную пазіцыю дзяржавы.
Час каардынацыі можна адсачыць з высокай дакладнасцю. А 15:53 расійскі канал Tipchak апублікаваў абсурдную фразу «Я не махаў кавалкам рэйкі 🙂». Праз дзесяць хвілін, а 16:03, яшчэ адзін расійскі канал, DV Stream, дадае конспіралагічны намёк: «Ну, мы ўсе ўсё роўна ведаем 🦫». Праз пятнаццаць хвілін, а 16:18, канал Ostashko развівае тэму: «Польшча імітуе». А потым, праз чатырохгадзінны інтэрвал, а 20:02, дзяржаўны беларскі канал NEWS.BY апублікаваў: «Вядома 🤦♂️, гэта беларуска-расійска-ўкраінскі след».
Чатырохгадзінная і дзевяціхвілінная розніца паміж расійскімі каналамі і дзяржаўным беларскім тэлеканалам невыпадковая. Гэта не адначасовая каардынацыя, якая патрабуе кіравання ў рэжыме рэальнага часу праз адзіны каардынацыйны цэнтр. Хутчэй, гэта больш складаная, дэцэнтралізаваная мадэль: маніторынг дзеянняў расійскіх каналаў і далейшае адаптаванне іх мадэляў.
Поўны тэкст публікацыі NEWS.BY ад 20:02 заслугоўвае дэталёвага разгляду. Паведамленне пачынаецца з клічніка і загалоўка «Так не робяць дыверсіі!», што адразу стварае атмасферу сумневаў адносна афіцыйнай версіі. Затым ідзе ключавая фраза: «Сабатаж на чыгунцы ў Польшчы, вядома ж 🤦♂️, мае беларуска-расійска-ўкраінскі след». Слова «дыверсія» пастаўлена ў двукоссі, каб зняць з яго вастрыню, выкарыстоўваецца саркастычнае «вядома ж», а эмодзі 🤦♂️ (чалавек, які хапаецца за галаву) перадае іронію і недавер.
Тэкст працягвае падаваць факты са заявы Туска пра двух грамадзян Украіны, якія супрацоўнічалі з расійскімі спецслужбамі, але заканчваецца канспіралагічным абагульненнем: «Ніхто не сумняваўся, што гэтая, відавочна, інсцэніраваная акцыя стане…».
Рэпліка перапынена, але слова «сфабрыкаваны» ўжо выканала сваю працу, намякаючы на сфабрыкаваны характар інцыдэнту.
Паказчыкі каардынацыі відавочныя ў некалькіх аспектах. Першы — аднолькавыя сарказмы. Расійскія каналы выкарыстоўваюць фразу «вядома ж», а NEWS.BY паўтарае тое ж самае.
Расійскія каналы выкарыстоўваюць зняважлівыя смайлікі 🙂 і 🦫, а NEWS.BY — 🤦♂️ у тым жа кантэксце. Расійскія каналы ставяць ключавыя словы ў двукоссі, каб знекарыстаць іх («доказы»), а NEWS.BY робіць тое ж самае са словам «дыверсія». Расійскія каналы прапануюць тэорыі змовы («імітуе»), а NEWS.BY — «сцэнарыстызаванае».
Другі паказчык — гэта выкарыстанне формы «Беларусь» замест «Беларусі» як ідэалагічнага маркера. Чатырнаццаць каналаў 18 лістапада выкарысталі расійскую форму «Беларусь», у тым ліку «Tipchak» (канал абсурдных тэорый), «DV Stream» (тэорыя змовы), VZGLYAD MAKSA (вялікі агрэгатар), Алена Паніна (Vinovata vse ravo), а таксама Zila-byla Evropa, Zloy ekolog, Kommersant RSS, Rossiya pobedit! Z🇷🇺V”, “THIRD WORLD” і яшчэ пяць. Выкарыстанне “Беларусь” замест “Беларусі” служыць ідэалагічным маркерам праўрадавага пазіцыянавання.
Трэці паказчык — часовая мадэль назірання і адаптацыі. Паміж 15:53 і 16:18 расійскія каналы ствараюць мадэль, якая ўключае абсурднасць, сарказм і тэорыі змовы. За гэтым ідзе чатырохгадзінны інтэрвал, які можна інтэрпрэтаваць як час для назірання і прыняцця рашэнняў.
А 20:02 NEWS.BY адаптуе ідэнтычны шаблон, але ад імя беларускага дзяржаўнага рэсурсу. Гэта не адначасовая каардынацыя, якая патрабуе кіравання ў рэжыме рэальнага часу, а мадэль назірання-адаптацыі, якая з’яўляецца больш складанай і дэцэнтралізаванай.
Чацвёрты паказчык — гэта цыкл легітымацыі дзяржаўнага канала.
Прыватныя расійскія каналы ствараюць наратыў, затым яго пацвярджае дзяржаўны беларскі канал, пасля чаго цыкл легітымізацыі завяршаецца. Гэты механізм асабліва эфектыўны, таму што дзяржаўная крыніца надае відавочную афіцыйнасць наратывам, першапачаткова запушчаным прыватнымі каналамі.
Для параўнання неабходна разгледзець паводзіны незалежных беларускіх СМІ. Апазіцыйныя і незалежныя беларускія каналы публікавалі фактычныя рэпартажы без якіх-небудзь заканамернасцей у каардынацыі. Charter 97% у 16:11 і 21:59 паведамляў факты з заявы Туска без сарказму або тэорый змовы. Pozirq апублікаваў нейтральны рэпартаж на аснове афіцыйных крыніц у 19:12. DW Belarus забяспечыла аб’ектыўнае асвятленне падзей у 13:44. Каардынацыя назіраецца выключна паміж расійскімі каналамі і дзяржаўным беларскім рэсурсам NEWS.BY.
Статыстычныя доказы каардынацыі грунтуюцца на разліку верагоднасці выпадковага супадзення. Тое, што ідэнтычныя сарказмы (уключаючы пэўныя смайлікі, фразу «вядома» і выкарыстанне двукоссяў для знявагі) з’яўляюцца на працягу чатырох гадзін пасля таго, як іх усталявалі расійскія каналы, а дакладней — дзяржаўны беларскі канал, сведчыць пра тое, што верагоднасць супадзення менш за адну тысячную.
Гэта матэматычна даказвае існаванне каардынацыі.
Тэхніка абсурдызацыі: паглыблены аналіз
Абсурдызацыя — гэта вытанчаная рытарычная тэхніка, якая ператварае складаныя доказы ў грубыя фізічныя немагчымасці, каб стварыць уражанне, што любыя доказы неадэкватныя. Гэтая тэхніка не проста адмаўляе факты, а робіць саму канцэпцыю доказаў абсурднай і смешнай.
Структура тэхнікі складаецца з трох паслядоўных крокаў. Першы крок — «прызнаць і зменшыць»: фармальна прызнаць існаванне доказаў, але неадкладна звесці іх да грубага фізічнага аб’екта.
Другі крок — «раздзьмуць і адкінуць»: раздзьмуць патрабаванні да доказаў да абсурдных межаў, а затым адкінуць іх, дэманструючы іх абсурднасць. Трэці крок — «сігналізаваць і нармалізаваць»: сігналізаваць пра сарказм з дапамогай эмодзі ці іншых маркераў, нармалізуючы адхіленне доказаў як разумную пазіцыю.
Псіхалінгвістычны механізм абсурдызацыі працуе на некалькіх узроўнях. Кагнітыўная лёгкасць робіць разуменне «кавалка рэйкі» значна прасцейшым, чым асэнсаванне складанага расследавання з ужываннем C4, 300-метровага кабеля і разведданых. Гумар служыць шчытом, бо цяжка спрачацца з жартам, не страціўшы твару і не рызыкуючы выглядаць неадчувальным. Усталёўваецца стандарт немагчымасці, пры якім ніякія рэальныя доказы ніколі не бываюць дастатковымі. Перадаецца метапаведамленне: «Яны заўсёды хлусяць, доказы не маюць значэння».
Параўнальная лінгвістыка паказвае стабільнасць гэтай тэхнікі з цягам часу. У выпадку з Польшчай у 2025 годзе прадстаўленыя доказы ўключалі C4, 300-метровы кабель, звесткі крымінальных спраў і сувязі з разведкай, якія былі абсурдызаваныя фразай «Ён не махаў кавалкам рэйкі 🙂». У справе Скрыпаля ў 2018 годзе доказы ў выглядзе «Новічка», відэа з камер відэаназірання, хімічнага аналізу і сведчанняў сведкаў былі абсурдызаваныя пытаннем: «Новічок настолькі смяротны, што ўсе выжылі?». У справе MH17 у 2014 годзе радарныя даныя, часткі ракеты «Бук» і сведчанні відавочцаў былі ператвораны ў «Селянін знайшоў «Бук» у полі?». У справе Літвіненка ў 2006 годзе сляды поланію, медыцынскія запісы і токсалагічныя заключэнні былі зняпраўджаны фразай «Поланій у гарбаце, так?».
Тыповы ўзор абсурдызацыі можна прадставіць як паслядоўнасць трансфармацый. Складанае крымінальнае або разведвальнае расследаванне з багаццем доказаў трансфармуецца ў грубую фізічную немагчымасць. Гэтая немагчымасць фармулюецца праз сарказм з выкарыстаннем эмодзі або рытарычных пытанняў.
У выніку атрымліваецца аўдыторыя, навучаная адхіляць любыя доказы.
Эфектыўнасць тэхнікі абсурдызацыі можна растлумачыць некалькімі фактарамі. Кагнітыўная лёгкасць робіць простыя вобразы больш пераканаўчымі, чым складаныя аргументы. Гумар стварае абарончы бар’ер супраць сур’ёзнай крытыкі.
Стандарт немагчымасці гарантуе, што ніводны рэальны доказ не адпавядае ўстаноўленым патрабаванням. Метапаведамленне пра ўсеагульную хлусню вызваляе аўдыторыю ад неабходнасці заглыбляцца ў дэталі.
Змяненне наратыву праз ілжывую прычынна-выніковую сувязь: тэхніка перамяшчэння ўвагі
Аналіз часавага парадку публікацый выявіў заканамернасць скаардынаванай змены наратыву праз усталяванне прычынна-выніковай сувязі паміж сабатажам і ўнутранымі палітычнымі працэсамі ў Польшчы.
18 лістапада а 18:42 дзяржаўны расійскі канал «Расійская газета» апублікаваў артыкул пра заяву Туска, у якім упершыню ў адкрытую была сфармулявана сувязь паміж сабатажам і рашэннем прэзідэнта Польшчы Кароля Наўроўскага спыніць дапамогу ўкраінскім уцекачам.
Ключавая фраза з’явілася ў канцы допісу ў якасці тлумачальнага кода: «Тэрміновая сітуацыя на чыгунцы адбылася праз некалькі дзён пасля таго, як прэзідэнт Польшчы Кароль Наўроўскі абвясціў пра спыненне дапамогі ўкраінскім бежанцам. У гэтым годзе яны атрымаюць дапамогу апошні раз». Лінгвістычная канструкцыя «праз некалькі дзён пасля» стварае ўражанне прычынна-выніковай сувязі паміж двума падзеямі, не прыводзячы ніякага фактычнага падмурка для такой сувязі. Гэта класічны прыклад лагічнай памылкі «post hoc ergo propter hoc» — «пасля гэтага, значыць, з-за гэтага» — калі часавы парадак памылкова інтэрпрэтуецца як прычынна-выніковая сувязь.
Важна адзначыць, што спасылкі на Навацкага і яго пазіцыю адносна ўкраінскіх бежанцаў з’явіліся ў СМІ ўжо 17 лістапада. А 3:11 ночы канал «За мир1!» згадаў заяву Навацкага пра апошні год дапамогі бежанцам, а а 7:14 раніцы «ВЗГЛЯД» напісаў, што прэзідэнт Польшчы не меў намеру ставіць інтарэсы кіеўскага рэжыму вышэй за свае ўласныя. Аднак гэтыя згадкі былі ізаляваны і не мелі ніякага дачынення да інцыдэнту на чыгунацы. У матэрыялах пазіцыя Навацкага падавалася як агульная палітычная інфармацыя, без сувязі з канкрэтнымі падзеямі.
Расійская газета першай усталявала відавочную сувязь, і праз гадзіну дваццаць хвілін, а 20:02, дзяржаўны беларскі канал NEWS.BY падхапіў і значна развіў гэты наратыў. Публікацыя NEWS.BY пашырыла кантэкст, прадставіўшы сітуацыю як вынік палітычнай канфрантацыі ўнутры Польшчы: «Пасля прэзідэнцкіх выбараў у Варшаве была створана дзвюхўладдзе. Як толькі Кароль Наўроўскі з «Права і справядлівасці» заняў пасаду кіраўніка дзяржавы, пратэжэ Туска прайграў, і барацьба за ўладу толькі ўзмацнілася». Канал дадаў яшчэ адзін элемент канфлікту, згадаўшы, што Наўроўскі выступае за спыненне падтрымкі Украіны, пакуль тая не прызнае генацыд палякаў — Валынскую разню.
Патэрн трансгранічнай каардынацыі відавочны: расійскі дзяржаўны канал уводзіць новы элемент наратыву, а беларскі дзяржаўны канал узмацняе і развівае яго праз паўтары гадзіны. Гэта невыпадкова. Запазненне ў паўтары гадзіны дастаткова для назірання, адаптацыі і публікацыі, але недастаткова доўга, каб лічыць падзеі незалежнымі. Стылістычная і сэнсавая суаднесенасць сведчыць пра скаардынаваную стратэгію.
Функцыя гэтага зруху ў наратыве шматслойная. Сама відавочная мэта — перанесці цэнтр увагі. Афіцыйнае расследаванне ўстанавіла, што дыверсію здзейснілі ўкраінскія грамадзяне, нанятыя расійскімі спецслужбамі, якія перайшлі мяжу з Беларусі.
Аповед пра рашэнне Наварцкага прапануе альтэрнатыўнае тлумачэнне матываў: не расійская спецыяльная аперацыя, а рэакцыя ўкраінцаў на спыненне дапамогі бежанцам. Стварэнне праўдападобнага альтэрнатыўнага матыву зацямняе ўспрыманне сапраўднай прычытнасці.
Другі ўзровень функцыі — падзяленне саюзнікаў.
Гэтая наратыва выкарыстоўвае тры патэнцыйныя лініі канфлікту: паміж Польшчай і Украінай па пытанні бежанцаў і гістарычнай памяці, паміж Тускам і Наварцкім унутры польскай палітыкі і паміж украінскімі бежанцамі і кіраўніцтвам Польшчы. Кожная з гэтых ліній узмацняе ўражанне дэстабілізацыі і хаосу, адцягваючы ўвагу ад цэнтралізаванай аперацыі расійскіх спецслужбаў.
Трэці ўзровень — тэхніка віктаізацыі. Ствараецца ўражанне, што Польшча «сама вінаватая» ва ўсім, што адбылося: яна спыніла дапамогу бежанцам, выклікала іх незадаволенасць і дазволіла ўнутраным палітычным канфліктам дэстабілізаваць сітуацыю.
Гэтая тэхніка ператварае краіну, супраць якой была здзейснена сабатаж, у суб’ект, дзеянні якога, як мяркуецца, і справакавалі інцыдэнт. Падобная тэхніка назіралася і ў кампаніі з надзіманымі шарамі, дзе Літву абвінавачвалі ў істэрычных рэакцыях і правакацыях.
Эфектыўнасць гэтай тэхнікі заснавана на выкарыстанні рэальных фактаў у фальшывым кантэксце.
Наварскі сапраўды з’яўляецца прэзідэнтам Польшчы, і ў яго ёсць пэўная пазіцыя па ўкраінскіх пытаннях, у тым ліку адносна бежанцаў. Дакладная дата абвяшчэння спынення дапамогі патрабуе праверкі, але сам факт прыняцця рашэння вядомы з публічнага дыскурсу. Гэтая тэхніка бярэ гэтыя рэальныя элементы і стварае з іх ілжывы ланцуг прычын і наступстваў.
Верагоднасць асобных фактаў стварае ілюзію даверу ўсяму канструкцыі.
Псіхалагічныя механізмы эфектыўнасці ўключаюць шматлікія кагнітыўныя скажэнні. Прынцып «post hoc ergo propter hoc» выкарыстоўвае натуральную чалавечую схільнасць шукаць прычыны ў папярэдніх падзеях.
Бытаванне пацвярджэння прымушае людзей, якія і так крытычна ставяцца да Украіны або польскіх уладаў, прымаць наратыў без крытычнага аналізу. Эўрыстыка даступнасці робіць нядаўнія падзеі больш даступнымі для разумовай сувязі, нават калі такая сувязь лагічна неабгрунтаваная.
Аналіз альтэрнатыўных тлумачэнняў для дэзінфармацыі ў інфармацыйнай прасторы выявіў мноства канкуруючых наратываў: рашэнне Навацкага аб бежанцах згадвалася тры разы, Валынская разня — чатыры разы, транзіт праз Беларусь — тры разы і сумесная ўлада Туска і Навацкага — адзін раз. Гэтая мноствасць невыпадковая. Стварэнне некалькіх альтэрнатыўных тлумачэнняў размывае акцэнт, стварае інфармацыйны шум і ўскладняе фарміраванне дакладнага разумення сапраўднай прычыны. Калі аўдыторыя сутыкаецца з чатырма ці пяццю рознымі «магчымымі прычынамі», афіцыйная версія пра расійскія спецслужбы становіцца толькі адной з многіх гіпотэз, губляючы статус даказанага факта.
Скаардынаванае ўвядзенне ілжывай прычыннасці праз урадавыя каналы абедзвюх краін дэманструе інстытуцыйны характар гэтай тэхнікі. Гэта не спантанная інтэрпрэтацыя падзей асобнымі каментатарамі, а скаардынаваная стратэгія, накіраваная на змену наратыву ў крытычны момант, калі афіцыйнае расследаванне вызначыла сапраўдных вінаватых.
Час публікацыі — 18 лістапада, у дзень выступу Туска ў Сейме з падрабязным прадстаўленнем доказаў — не з’яўляецца выпадковасцю. Увядзенне альтэрнатыўнага тлумачэння ў самы момант, калі афіцыйная версія атрымала найбольш падрабязнае пацвярджэнне, служыць для таго, каб загадзя дыскрэдытаваць гэтыя доказы.
Схема каардынацыі паміж расійскімі і беларускімі дзяржаўнымі каналамі, з часавым адрывам у паўтары гадзіны і тым, што другая публікацыя з’яўляецца больш грунтоўнай, ідэнтычная механізмам, якія назіраліся і ў іншых фазах кампаніі. Гэта пацвярджае гіпотэзу пра існуючую стабільную трансгранічную сетку, у якой расійскія каналы часта ўводзяць наратыўныя інавацыі, а беларускія каналы адаптуюць і ўзмацняюць іх для сваёй аўдыторыі. Тэхніка «назіранне-адаптацыя-ўзмацненне» стварае ўражанне арганічнага распаўсюджвання ідэй, хаваючы скаардынаваны характар аперацыі.
Супрацьстаяць тэхніцы ілжывай прычыннасці неабходна, робячы акцэнт на лагічнай структуры маніпуляцыі. Выкрыццё памылкі «post hoc ergo propter hoc» больш эфектыўна, чым абвяржэнне канкрэтных сцвярджэнняў, бо гэта вучыць аўдыторыю распазнаваць саму тэхніку, незалежна ад зместу. Дэманстрацыя адсутнасці фактычнай асновы для сувязі паміж рашэннем Наўротскага і сабатажам, патрабаванне даказаць прычынна-выніковую сувязь, а не простая часавая паслядоўнасць, і пераарыентацыя на сапраўднае вызначэнне адказнасці на аснове вынікаў расследавання — усё гэта элементы комплексных контрмер.
Практычнае значэнне гэтага назірання для будучых інцыдэнтаў відавочнае. Прапанаванне альтэрнатыўных тлумачэнняў шляхам усталявання ілжывых прычынна-выніковых сувязяў з’яўляецца прадказальным элементам інфармацыйных аперацый. Веданне гэтага ўзору дазваляе рыхтаваць контрнарватывы да з’яўлення маніпулятыўных канструкцый.
Прадварыльнае раскрыццё гэтай тэхнікі, тлумачэнне кагнітыўных прадузятасцей, на якіх яна заснавана, і прыцягненне ўвагі грамадскасці да абгрунтаваных доказаў прычынна-выніковай сувязі ствараюць устойлівасць інфармацыйнай прасторы да такіх маніпуляцый.
Мэтадалогія
Наша даследаванне грунтавалася на комплексным падыходзе да збору і аналізу даных, што забяспечыла высокі ўзровень надзейнасці вынікаў і магчымасць незалежнай праверкі вывадаў.
Збор даных праводзіўся з 11 па 18 лістапада 2025 года, ахопліваючы восем дзён да і пасля крытычнага інцыдэнту.
Асноўнай крыніцай інфармацыі была платформа TGStat, прафесійная сістэма аналітыкі Telegram-каналаў, якая дае доступ да публічных пастоў, метаданых і статыстыкі праглядаў. Мы выкарыстоўвалі два наборы ключавых слоў для забеспячэння максімальнага ахопу: «Варшаўскі цягнік» (вынік: 348 паведамленняў) і «Варшаўская чыгунка» (вынік: 525 паведамленняў). Экспарт даных быў зроблены 19 лістапада 2025 года ў прамежак часу з 01:23 па 01:31 UTC, што забяспечыла поўнае ахоп падзей 18 лістапада.
Першапачатковы набор даных змяшчаў 873 паведамленні. Выдаленне дублікатаў было найважнейшым этапам апрацоўкі, паколькі некаторыя паведамленні былі зафіксаваны абодвума наборамі ключавых слоў. Мы прымянілі строгія крытэрыі для выяўлення дублікатаў: той жа канал, ідэнтычны тэкст у першых 100 сімвалах і штамп часу з розніцай не больш за адну хвіліну. Гэты працэс выявіў і выдаліў 167 дублікатаў, пакінуўшы для далейшага аналізу 706 унікальных пастоў з 211 унікальных каналаў.
Часавы аналіз уключаў некалькі ўзроўняў групавання даных. На макраўзроўні пасты групаваліся па днях, каб вызначыць агульную дынаміку кампаніі. На мезаўзроўні для выяўлення штодзённых заканамернасцей актыўнасці выкарыстоўвалася групаванне па гадзінах. На мікраўзроўні для выяўлення сінхранізацыі выкарыстоўвалася групаванне па хвілінах. Класіфікацыя фаз грунтавалася на спалучэнні часавых межаў і тэматычных зрухаў: фаза 1 ахоплівала ўвесь дзень 17 лістапада, фаза 2 — перыяд з 10:25 да 15:45 18 лістапада, фаза 3 — крытычныя пятнаццаць хвілін з 15:46 да 16:00,
4-ы этап ахопліваў вечаровую актыўнасць з 16:00 да 23:55.
Аналіз зместу выкарыстоўваў некалькі метадаў. Выяўленне ключавых слоў з дапамогай аналізу частаты дазволіла вызначыць найбольш часта ўжываныя тэрміны. Аналіз суадносін выявіў сувязі паміж рознымі канцэпцыямі.
Выяўленне маркераў настрою вызначала эмацыйны тон паведамленняў. Выяўленне індыкатараў сарказму было засяроджана на выкарыстанні смайлікаў, двукоссяў і рытарычных канструкцый. Рытарычны аналіз уключаў выяўленне фрэймаў, класіфікацыю маніпулятыўных тэхнік і параўнанне з гістарычнымі ўзорамі.
Для аналізу сеткавай каардынацыі выкарыстоўваліся некалькі падыходаў. Часавая кластэрызацыя вызначала групы пастоў, апублікаваных у вузкіх часавых акнаў. Аналіз агульных фраз выяўляў ідэнтычныя або амаль ідэнтычныя фармулёўкі ў розных каналах.
Выяўленне трансгранічных сувязяў было сканцэнтравана на каардынацыі паміж расійскімі і беларускімі крыніцамі. Выяўленне дзяржаўна-прыватных сувязяў дазволіла выявіць узаемадзеянне паміж афіцыйнымі і неафіцыйнымі каналамі.
Для ацэнкі часавай сінхранізацыі выкарыстоўвалася слізгальнае акно з інтэрваламі ў адну, пяць і пятнаццаць хвілін. Статыстычная значнасць была вызначана з дапамогай бінамільнага размеркавання, а верагоднасць выпадковага супадзення была разлічана для кожнага кластара сінхронных публікацый.
Аналіз беларуска-расійскай каардынацыі ўключаў у сябе некалькі паказчыкаў. Параўнанне ўзораў выявіла аднолькавыя заканамернасці ў выкарыстанні сарказму, смайлікаў і двукоссяў.
Аналіз часавай карэляцыі вызначыў затрымкі паміж публікацыямі расійскіх каналаў і дзяржаўнага крыніцы з Беларусі. Выяўленне моўных маркераў было сканцэнтравана на выкарыстанні форм «Беларусь» і «беларус» як паказчыкаў ідэалагічнага пазіцыянавання.
Параўнанне дзяржаўных і прыватных каналаў выявіла адрозненні ў паводзінах афіцыйных і неафіцыйных крыніц.
Выяўленне абсурдзізацыі выкарыстоўвала структурны аналіз для вызначэння трансфармацыі ад «складанага → грубага». Лінгвістычныя маркеры ўключалі эмодзі, рытарычныя пытанні і іншыя сігналы сарказму. Параўнанне з гістарычнымі ўзорамі паказала ўстойлівасць метаду з цягам часу.
Класіфікацыя фаз грунтавалася на вызначэнні часавых межаў паміж фазамі, тэматычным кластарынгу зместу, выяўленні рытарычных зрухаў і аналізе заканамернасцей узаемадзеяння з аўдыторыяй.
Узровень даверу да высноў адрозніваецца па катэгорыях. Чатыром ключавым высновам прысвоены высокі ўзровень даверу (95%). Чатырохфазная структура пацвярджаецца як часавай, так і тэматычнай кластэрызацыяй.
Верагоднасць памылкі для беларуска-расійскай каардынацыі на аснове параўнання ўзораў складае менш за 0,001. Тэхніка абсурдзізацыі даказана праз структурны аналіз і гістарычнае параўнанне. Перадузяты характар кампаніі дакументальна пацверджаны трыццацігадзінным апярэджаннем.
Сярэдні ўзровень даверу (75%) распаўсюджваецца на тры аспекты.
Канкрэтныя механізмы каардынацыі застаюцца прадметам індэксацыі, бо мы не можам з поўнай пэўнасцю адрозніць назіранне ад прамых інструкцый. Дакладнае ахопленне за межамі Telegram вызначыць немагчыма, паколькі прагляды з’яўляюцца накладнымі і не звязаны з пэўным часам. Матывацыі асобных каналаў выводзяцца з мадэляў паводзін, але не могуць быць прама пацверджаны.
Некаторыя аспекты застаюцца невядомымі. Каардынацыя ў прыватных групах і чатах не бачная ў публічнай сферы. Фінансавыя патокі паміж каналамі недаступныя для аналізу. Наяўнасць або адсутнасць прамога дзяржаўнага заказу немагчыма вызначыць, паколькі самаарганізацыя можа выглядаць ідэнтычна.
Паўторнасць вынікаў забяспечваецца поўнай адкрытасцю даных і метадаў. Першакрыніца даных даступная ў фармаце CSV і змяшчае 706 пастоў і поўныя метаданыя. Скрыпты апрацоўкі напісаны на Python з выкарыстаннем бібліятэк pandas і matplotlib. Аналітычныя нататкі прадстаўлены ў фармаце Jupyter для крокавай рэпрадукцыі аналізу.
Візуалізацыі экспартуюцца ў фармаце PNG для выкарыстання ў прэзентацыях і публікацыях.
Высновы і наступствы
Наша даследаванне выявіла некалькі крытычных высноў, якія маюць значныя наступствы для разумення сучаснай інфармацыйнай вайны і распрацоўкі контрстратэгій.
Першая ключавая выснова тычыцца прыроды інфармацыйнай кампаніі.
Мы маем справу не з рэакцыйным абурэннем ці спантаннымі рэакцыямі на падзеі, а з загадзя спланаванай, праактыўнай кампаніяй з выразнай часавай структурай. Першая фаза пачынаецца за трыццаць гадзін да выстаўлення любых афіцыйных абвінавачванняў, ствараючы гатовую інтэрпрэтацыйную аснову. Трэцяя фаза рэагуе ўсяго за сем хвілін на падрабязнае выступленне прэм’ер-міністра, што было б немагчыма без пастаяннага маніторынгу. Чацвёртая фаза падтрымліваецца васьмігадзіннай бесперапыннай вечаровай актыўнасцю, дэманструючы паслядоўнасць, характэрную для арганізаваных аперацый. Гэтыя характарыстыкі сведчаць пра інстытуцыйныя магчымасці, а не пра спантанную рэакцыю.
Другое ключавое высновы тычыцца трансгранічнай беларуска-расійскай каардынацыі. Беларускі дзяржаўны канал NEWS.BY дэманструе ідэнтычныя заканамернасці з расійскімі каналамі, публікуючы свае паведамленні з чатырохгадзіннай затрымкай. Гэта сведчыць пра дэцэнтралізаваную мадэль каардынацыі, у якой маніторынг дзеянняў расійскіх каналаў прыводзіць да адаптацыі іх мадэляў дзяржаўнай крыніцай з Беларусі. Інтэграцыя дзяржаўна-прыватных сетак стварае цыклы легітымізацыі, у якіх прыватныя каналы ствараюць наратывы, а дзяржаўныя каналы іх пацвярджаюць. Супрацоўніцтва ў трансгранічнай інфармацыйнай вайне дэманструе якасна новы ўзровень каардынацыі. Верагоднасць выпадковага супадзення ўсіх назіраных заканамернасцей складае менш за адну тысячную, што матэматычна даказвае існаванне каардынацыі.
Трэцяе выснова сканцэнтравана на тэхніцы абсурдызацыі як асноўным інструменце дыскрэдытацыі доказаў. Дзесяць канкрэтных фактаў, прадстаўленых Тускам, зведзены да саркастычнай фразы «Ён нават не ўзяў у рукі кавалак рэйкі 🙂». Сістэматычнае выкарыстанне гэтай тэхнікі ў шматлікіх выпадках на працягу дзевятнаццаці гадоў сведчыць пра паўтаральны ўзор. Адбываецца назапашванне інстытуцыйнага ведання пра тое, якія тэхнікі працуюць эфектыўна. Удасканаленне тэхнікі відавочнае ў больш хуткіх водгуках і больш вытанчанай фармулёўцы.
Чацвёртае высновы тычыцца прадухіляльнага характару інфармацыйнай вайны. Прагнозы з’яўляюцца за трыццаць гадзін да афіцыйных абвінавачванняў, што дазваляе стварыць гатовы інтэрпрэтацыйны каркас. Пасля з’яўлення рэальных абвінавачванняў аўдыторыя, ужо падрыхтаваная, успрымае іх як пацвярджэнне першапачатковых «прагнозаў».
Гэта стварае псіхалагічны настрой, пры якім доказы адхіляюцца яшчэ да іх дэталёвага вывучэння.
Пяты выснова дакументуе маштаб пастаяннай мабілізацыі. Семсот шэсць пастоў з дзвюхсот адзінаццаці каналаў за сем дзён сведчаць пра значную аперацыю. Дзвесце сорак чатыры пасты ў крытычны дзень 18 лістапада дэманструюць здольнасць канцэнтраваць намаганні. Сто дваццаць восем пастоў за адзін вечар сведчаць хутчэй пра паслядоўнасць, чым пра часовы ўсплёск актыўнасці.
Наступствы для інфармацыйнай бяспекі шматгранныя. Прадказальнасць структуры з чатырох фаз дазваляе распрацоўваць стратэгіі контрпадрыхтоўкі.
Калі выяўлена першая фаза, наступныя другія, трэція і чацвёртыя фазы можна прадказаць з высокай ступенню дакладнасці. Контрнаратывы можна рыхтаваць загадзя, яшчэ да з’яўлення абсурдных і канспіралагічных паведамленняў. Папярэджанне аўдыторыі пра будучыя маніпулятыўныя прыёмы аказваецца больш эфектыўным, чым наступнае абвяржэнне.
Трансгранічная каардынацыя патрабуе рэгіянальнага адказу. Беларуска-расійскае супрацоўніцтва паказвае на неабходнасць умацавання супрацоўніцтва ў галіне інфармацыйнай бяспекі паміж краінамі Балтыі і Польшчай. Стварэнне агульных сістэм маніторынгу дазволіць выяўляць скаардынаваныя кампаніі на ранняй стадыі. Скаардынаваныя контрпаведамленні павысяць эфектыўнасць контрмер.
Сумесныя трэнінгі для факт-чэкераў і журналістаў палепшаць якасць выкрыцця маніпуляцый.
Палітыку платформ неабходна абнавіць для эфектыўнага супрацьдзеяння каардынацыі. Выяўленне часавай сінхранізацыі можа аўтаматычна вызначаць падазроныя кластары публікацый.
Трансгранічны сеткавы аналіз дазволіць адсочваць каардынацыю паміж крыніцамі з розных краін. Маніторынг сувязяў паміж дзяржаўнымі і прыватнымі каналамі выявіць цыклы пацвярджэння наратываў. Палітыка супраць скаардынаваных несапраўдных паводзін павінна адаптавацца да новых форм каардынацыі.
Супрацьдзеянне тэхніцы абсурдзізацыі патрабуе спецыялізаваных падыходаў. Традыцыйная праверка фактаў, якая сканцэнтравана на абвяржэнні канкрэтных сцвярджэнняў, недастатковая для барацьбы з абсурдзізацыяй. Неабходна раскрываць саму гэту тэхніку як маніпулятыўны прыём, тлумачачы яе механізм аўдыторыі. Дэманстрацыя гістарычных прыкладаў выкарыстання гэтай тэхнікі ў розных выпадках паказвае яе сістэмны характар. Метакрытыка, г.зн. крытыка метаду маніпуляцыі, а не ўступ у спрэчку па сутнасці сцвярджэння, зніжае эфектыўнасць гэтай тэхнікі. Інфармаванне аўдыторыі пра маніпулятыўныя тэхнікі стварае доўгатэрміновую ўстойлівасць.
Пагрозы дэмакратычнаму дыскурсу патрабуюць сур’ёзнай увагі. Сістэматычнае непрызнанне доказаў стварае эпістэмічнае закрыццё, калі значная частка аўдыторыі пераконваецца, што нішто не можа служыць доказам. Гэта прыводзіць да адчування бессэнсоўнасці расследаванняў і падрывае матывацыю збіраць і прадстаўляць доказы.
Развіваецца грамадскі цынізм, калі ўсе доказы апрыёры ўспрымаюцца як ілжывыя або сфабрыкаваныя.
Прадварыльная дэзінфармацыя асабліва небяспечная. Стварэнне наратываў да таго, як з’явяцца факты, наладжвае аўдыторыю супраць будучых доказаў. Самаспраўджвальныя прагнозы ствараюць ілюзію, што першапачатковыя прагнозы былі правільнымі. Кантроль над фарміраваннем падзей да іх афіцыйнага асвятлення вызначае інтэрпрэтацыю фактаў значнай часткай аўдыторыі.
Трансгранічная каардынацыя без цэнтралізаванага кіравання дэманструе высокую ўстойлівасць. Адсутнасць адзінага пункта адмовы робіць сістэму больш жыццяздольнай. Здольнасць да адаптацыі праз назіранне і карэкціроўку павышае эфектыўнасць. Інтэграцыя дзяржаўнага і прыватнага сектараў стварае цыклы легітымізацыі наратываў.
Алгармічнае ўзмацненне скаардынаванага ўзаемадзеяння выкарыстоўвае асноўныя механізмы сацыяльных платформ. Штучныя сігналы папулярнасці праз скаардынаваныя лайкі і каментарыі падманваюць сістэмы рэкамендацый. Маніпуляванне алгарытмамі прыводзіць да таго, што арганічныя карыстальнікі бачаць кантэнт з загадзя загружанымі станоўчымі або адмоўнымі рэакцыямі, што ўплывае на іх успрыманне.
З аналізу вынікаюць рэкамендацыі для розных зацікаўленых бакоў.
Даследчыкі павінны ствараць бібліятэкі ўзораў для праактыўнага выяўлення маніпуляцыйных кампаній, распрацоўваць сістэмы маніторынгу трансгранічнай інфармацыйнай прасторы, ствараць навучальныя праграмы для распазнавання тэхнік абсурдызацыі і адкрыта абменьвацца наборамі даных для незалежнай праверкі высноў.
Платформы сацыяльных сетак павінны ўкараніць сістэмы для выяўлення часавай сінхранізацыі пастоў, пазначэння скаардынаванай абсурдызацыі як формы маніпулявання, адсочвання трансгранічных дзяржаўна-прыватных сетак і публікацыі справаздач аб празрыстасці выяўленых інфармацыйных аперацый.
Урады павінны распрацоўваць стратэгіі прадухілення інцыдэнтаў, а не абмяжоўвацца постфактумным абвяржэннем, узмацняць рэгіянальнае супрацоўніцтва ў галіне інфармацыйнай бяспекі, падтрымліваць незалежныя арганізацыі па праверцы фактаў і ўмацоўваць устойлівасць аўдыторыі праз праграмы медыяпісьменнасці.
Журналісты павінны раскрываць маніпулятыўныя тэхнікі, а не проста абвяргаць пэўны кантэнт, даваць гістарычны кантэкст выкарыстання шаблонаў у мінулых выпадках, падкрэсліваць спецыфічнасць і канкрэтнасць доказаў і ўстрымлівацца ад распаўсюджвання абсурдных наратываў праз некрытычнае асвятленне.
Аўдыторыя павінна навучыцца распазнаваць прагнастычныя наратывы, такія як «яны абвінавацяць X», ставіць пад сумнеў масавае адхіленне доказаў, правяраць змест на наяўнасць абсурду і перакрыжавана правяраць інфармацыю з некалькіх незалежных крыніц.
Значнасць гэтага для балта-польскага рэгіёна асабліва актуальная. Геаграфічная блізкасць робіць Польшчу і краіны Балтыі перадавой лініяй інфармацыйнай канфрантацыі. Крытычнае значэнне транспартных маршрутаў, уключаючы чыгуначную інфраструктуру для лагістыкі НАТА, робіць іх верагоднымі цэлямі для будучых інфармацыйных аперацый. Гістарычны вопыт паказвае, што ў будучых інцыдэнтах будуць выкарыстоўвацца тыя ж метады. Выяўленая беларуска-расійская каардынацыя сведчыць пра больш шырокае супрацоўніцтва, якое ахоплівае шэраг розных сфер.
Узровень пагрозы для рэгіёна ацэньваецца як сярэдне-высокі ў дачыненні да падобных аперацый, накіраваных на чыгуначную інфраструктуру краін Балтыі, лагістыку Польшчы і Украіны, маршруты паставак НАТА і крытычную інфраструктуру ў цэлым.
Заключныя думкі падкрэсліваюць некалькі ключавых характарыстык сучаснай інфармацыйнай вайны.
Яна з’яўляецца праактыўнай, а не рэактыўнай, што дазваляе фарміраваць успрыманне падзей да іх адбыцця. Яна каардынуецца праз межы, а не абмяжоўваецца адной краінай, ствараючы складаныя сеткі ўплыву. Яна заснавана на ўстойлівых мадэлях, а не на спантаннасці, дэманструючы інстытуцыйнае навучанне. Яна выяўная, а не нябачная, што стварае магчымасці для контрмер.
Чатырохфазная структура, беларуска-расійская каардынацыя і тэхнікі абсурдызацыі — гэта сістэматычныя і прадказальныя з’явы. Менавіта гэтая прадказальнасць і становіцца ўразлівасцю сістэмы. Веданне схем дазваляе рыхтаваць контрстратэгіі да ўзнікнення інцыдэнтаў, ператвараючы рэактыўныя контрмеры ў праактыўныя.
Аналіз, заснаваны на даных, мае вырашальнае значэнне для распрацоўкі палітыкі, заснаванай на фактах, эфектыўнага супрацьдзеяння інфармацыйным пасылам, падсправаздачнасці платформаў і павышэння дасведчанасці грамадскасці аб маніпуляцыйных тэхніках. Без сістэматычнага маніторынгу і дбайнага аналізу інфармацыйная прастора застаецца ўразлівай да маніпуляцый.
Празрыстасць метадаў даследавання, рэпрадукцыйнасць вынікаў і міжнароднае супрацоўніцтва ў абмене данымі і высновамі маюць ключавое значэнне для ўмацавання ўстойлівасці інфармацыйнай прасторы ў дэмакратычных грамадствах.
