TL;DR
Išsamus tyrimas, pagrįstas FactCheck.LT duomenimis, atskleidė keturių etapų koordinuotą informacinę kampaniją, kurią Rusijos ir Baltarusijos valstybiniai „Telegram“ kanalai vykdė reaguodami į sabotažą geležinkelio linijoje Lenkijoje 2025 m. lapkričio 16–18 d.
Tyrimas dokumentuoja 706 unikalius įrašus iš 211 kanalų per savaitę nuo lapkričio 11 iki 18 d. Kampanija vyko keturiomis nuosekliomis fazėmis: numatymas, išnaudojimas, absurdiškumo suteikimas ir kontrnaratyvas. Kritinė reakcija pasirodė praėjus 7 minutėms po Lenkijos ministro pirmininko Donaldo Tusko pareiškimo, o tai rodo, kad stebėjimas buvo labai gerai organizuotas.
Ypatingą dėmesį atkreipia tarpvalstybinis Baltarusijos ir Rusijos koordinavimas, kai Baltarusijos valstybinis kanalas NEWS.BY po 4 valandų pakartojo Rusijos pavyzdžius, naudodamas identiškus sarkastinius metodus. Analizė rodo sistemingą visų dešimties Tusk pateiktų faktų nuvertinimą, naudojant absurdo techniką. Didžiausias susidomėjimas pasiekė 167 639 peržiūras kontrnaratyvo fazėje.
Tyrime buvo taikomi laikinojo analizės, koordinacinių pavyzdžių nustatymo ir retorinių technikų lyginamojo tyrimo metodai.
Išvadų patikimumo lygis yra 95 %.
Incidentas ir jo kontekstas
2025 m. lapkričio 16 d. ryte, 9 val. vietos laiku, Varšuvos–Lublino geležinkelio linijoje buvo aptiktas bėgių sugadinimas. Lenkijos prokuratūra nedelsdama pradėjo incidento, kuris galėjo sukelti rimtą katastrofą viename iš pagrindinių šalies transporto maršrutų, tyrimą.
Po dviejų su puse paros, lapkričio 18 d. 15:46 val., Lenkijos ministras pirmininkas Donaldas Tuskas Seime paskelbė išsamų pareiškimą apie tyrimo rezultatus. Pareiškimas buvo išsamus: nustatyta dviejų įtariamųjų, kurie yra Ukrainos piliečiai, tapatybė; buvo užfiksuoti jų ryšiai su Rusijos specialiosiomis tarnybomis; vienas iš jų anksčiau buvo nuteistas Lvove už sabotažą, antrasis yra Donbaso gyventojas. Abu įtariamieji prieš sabotažą gyveno Baltarusijoje ir 2024 m. rudenį per Terespolį kirto Lenkijos sieną.
Tyrimo techniniai duomenys buvo ne mažiau konkretūs. Buvo panaudotas karinis sprogstamasis mišinys C4, o nuotoliniam sprogdinimui – 300 metrų ilgio elektros kabelis. Sprogimas apgadino vagono grindis, bet mašinistas net nepastebėjo incidento ir tęsė važiavimą. Lenkijos valdžios institucijos šį sabotažą įvertino kaip teroristinį aktą. Iš viso Tusk pateikė dešimt konkrečių faktų su dokumentais, patvirtinančiais juos.
Nuo incidento aptikimo iki oficialaus pareiškimo praėjo 54 valandos ir 46 minutės. Per šį kritinį laikotarpį buvo surengta koordinuota informacinė kampanija, kuri vyko keturiais nuosekliais eskalavimo etapais.
1 etapas: išankstinis laukimas
Pirmasis informacinės kampanijos etapas prasidėjo 2025 m. lapkričio 17 d. ir truko visą parą. Šis etapas buvo išankstinio pobūdžio: kanalai pradėjo formuoti naratyvą apie būsimus kaltinimus Rusijai 30 valandų prieš pasirodant bet kokiems oficialiems pareiškimams. Per tą dieną buvo užregistruoti 393 įrašai, o tai sudarė 55,6 % visos kampanijos. Publikacijose dalyvavo 283 unikalūs kanalai, o tai rodo plačią operacijos aprėptį.
Aktyvumo pikas buvo pasiektas 13:00 Maskvos laiku, kai per vieną valandą buvo paskelbti 29 įrašai su identišku prognoziniu kontekstu. Ši publikacijų koncentracija per trumpą laiko tarpą statistiškai nesuderinama su nepriklausomų veiksmų hipoteze.
Pirmasis pranašavimas pasirodė 12:22 Grigoriev kanale su charakteringu pranešimu, kad valdžia sušaukė spaudos konferenciją, kad „NEapkaltintų Rusijos… kaip visada“. Išankstinės viktimizacijos technika per neigimą sukūrė pagrindą tolesniam naratyvui, kad Rusija neišvengiamai taps atpirkimo ožiu.
Po kelių valandų, 17:04, Nikolajaus Starikovo kanalas, surinkęs 8272 peržiūras, pakėlė diskusiją į geopolitinį lygį, pareikšdamas, kad incidentas „taps kitu informacinio karo etapu“. Šis strateginis įrėminimas perkėlė pokalbį nuo konkretaus tyrimo prie abstrakčiau suvokiamos globalios konfrontacijos koncepcijos.
Vakare retorika tapo dar dramatiškesnė. 19:58 kanalas „Вестник 18+“ paskelbė pranešimą su atgaline skaičiavimo seka „3, 2, 1… pažiūrėsime, ką jie apkaltins“, sukuriant neišvengiamumo ir nuspėjamumo atmosferą dėl būsimų kaltinimų. Dienos kulminacija tapo 21:51 kanalo „Byt Ili“ pranešimas su nacių palyginimu: „Gebelsas būtų didžiuojęsis tokiu nuoseklumu“.
Pirmojo etapo naratyvinės technikos tarnavo keliems strateginiams tikslams. Išankstinis įrėminimas nustatė „Rusija bus apkaltinta“ rėmus dar prieš atsirandant bet kokiems kaltinimams. Buvo sukurtas pagrindas savaiminio išsipildymo pranašystei, kur vėlesni įvykiai galėjo būti interpretuojami kaip pirminių pranašysčių patvirtinimas. Viktimizacija pozicionavo Rusiją kaip amžiną atpirkimo ožį auditorijos akyse. Palyginimai su nacizmu tarnavo bet kokių būsimų įrodymų delegitimizacijai.
Pagrindinis strateginis šio etapo tikslas buvo įskiepyti auditorijai – paruošti ją atmesti įrodymus dar prieš jų pasirodymą. Kai įrodymai pasirodė, didžioji dalis auditorijos juos vertino per „mes gi sakėme, kad taip bus“ prizmę, o tai žymiai sumažino jų įtikinamumą.
Statistinė analizė rodo, kad tikimybė, jog per 24 valandas iki oficialių pareiškimų pasirodys 393 pranešimai su identišku prognoziniu kontekstu, matematiškai artima nuliui, jei daroma prielaida, kad veiksmai buvo nepriklausomi. Tai yra matematinis koordinavimo įrodymas.
2 etapas: „neįrodytumo“ išnaudojimas
Antras etapas prasidėjo lapkričio 18 d. ryte 10:25 ir tęsėsi iki 15:45, sukuriant maždaug penkių valandų laiko tarpą iki Tusk pranešimo. Per šį laikotarpį buvo paskelbta apie 50 fokusuotų pranešimų, demonstruojančių aukštą teminės koncentracijos lygį. Didžiausias susidomėjimas pasiekė 62 426 peržiūras viename iš pagrindinių pranešimų, o tai gerokai viršija vidutinius rodiklius daugumai kanalų.
Emocinis eskalavimas prasidėjo nuo KORNIELIO kanalo įrašo 10:25, kuriame teigiama, kad Lenkijos laikraščiai „neteko proto“. Šis įrašas, surinkęs apie 10 000 peržiūrų, naudojo reakcijos patologizavimo techniką, pateikdamas Lenkijos žiniasklaidos susirūpinimą kaip neracionalią isteriją. Po trijų valandų, 13:16, kanalas „Осташко! Важное“ (Ostashko! Svarbu), turintis apie 15 000 peržiūrų, paskelbė pranešimą, kad Rusijos apkaltinimas yra „laiko klausimas“, aktyvuodamas savaiminio išsipildymo pranašystės mechanizmą.
Antrosios fazės pikas buvo pasiektas 13:49, kai kanalas „Ostrożnie, wiadomości“ („Atsargiai, naujienos“) paskelbė pranešimą, kuris surinko maksimalų šiai fazei skaičių – 62 426 peržiūrų. Pranešime teigiama, kad Lenkijos valdžia „seka Gebelsu propagandos principais“, pasiekdama maksimalų oponentų dehumanizavimą per nacių palyginimus. Dar po pusvalandžio, 14:20, didelis agregatorius „ВЗГЛЯД МАКСА“ paskelbė kategorišką paneigimą, teigdamas, kad kaltinimai pateikiami „be jokių įrodymų, kaip įprasta“.
Naratyvinis poslinkis tarp pirmosios ir antrosios fazės buvo reikšmingas. Jei pirmojoje fazėje buvo naudojamas ateities laikas su formuluotėmis tipo „jie apkaltins“, tai antrojoje fazėje įvyko perėjimas į dabartinį laiką: „jie kaltina be įrodymų“. Tai kūrė įspūdį, kad pirmosios fazės prognozės jau išsipildo, nors oficialių pareiškimų dar nebuvo.
Retorinė eskalatacija pasireiškė keliais aspektais. Emocinis intensyvumas buvo išreikštas per pagrindinių frazių, pavyzdžiui, „PAVYKO“ ir „LAIKO KLAUSIMAS“, kapitalizavimą. Istorinis ginklavimasis buvo pasiektas sistemingai lyginant su Gebbelso ir nacių propaganda. Epistemologinis uždarumas buvo sukurtas nustatant, kad „jokių įrodymų niekada nebus pakankamai“. Meta-apibrėžimas perkėlė diskusiją nuo konkretaus incidento prie abstrakčios „informacinės karo“.
Kritinė pastaba yra ta, kad visi pranešimai apie „įrodymų nebuvimą“ buvo paskelbti iki oficialaus pareiškimo su įrodymais. Tai nebuvo reakcija į realų įrodymų nebuvimą, o išankstinis bet kokių būsimų įrodymų, kokie jie bebūtų, neigimas. Toks strategija sukūrė auditorijai nuostatą atmesti informaciją dar prieš jos pasirodymą.
3 etapas: įrodymų absurdiškumo pabrėžimas
Trečiasis etapas yra kritinis visos kampanijos momentas, parodantis aukščiausią organizuotumo ir reagavimo greičio lygį. 15:46 vietos laiku Donaldas Tuskas pradėjo savo išsamų pareiškimą Seime. Lygiai po septynių minučių, 15:53, kanalas „Tipchak“ paskelbė absurdišką atsakymą, visą tyrimą redukuodamas iki vienos sarkastiškos frazės.
Tuskas savo pareiškime pateikė dešimt konkrečių faktų, sudarančių septynis skirtingus įrodymų tipus. Dokumentiniai įrodymai apėmė nustatytas įtariamųjų tapatybes ir jų pilietybę. Žvalgybos duomenys patvirtino ryšį su Rusijos specialiosiomis tarnybomis. Teismo medžiaga parodė, kad vienas iš įtariamųjų buvo nuteistas Lvove. Biografinė informacija nurodė, kad antrasis yra Donbaso gyventojas. Geografiniai duomenys užfiksavo jų gyvenamąją vietą Baltarusijoje. Pasienio įrašai dokumentavo įvažiavimą per Terespolį. Kriminalistinė ekspertizė nustatė, kad buvo panaudotas karinis sprogstamasis mišinys C4. Techniniai duomenys parodė, kad buvo panaudotas 300 metrų ilgio elektros kabelis nuotoliniam sprogdinimui. Fiziniai įrodymai patvirtino vagono grindų pažeidimus.
„Tipchak“ kanalo atsakymas po septynių minučių buvo lakoniškas: „Geležinkelio bėgio gabalu nemojavau, bet ir kitų įrodymų nepateikiau 🙂“. Ši frazė demonstruoja klasikinį absurdo mechanizmą, pasitelkiant keletą tarpusavyje susijusių technikų.
Fizinė redukcija sudėtingą tyrimą, apimantį kriminalistiką, žvalgybinį bendradarbiavimą ir išsamią dokumentaciją, paverčia grubiu fiziniu objektu – bėgio gabalu. Sukuriama teatrališka politikos figūra, mojuojanti metaliniu gabalu parlamente, o tai savaime yra absurdiška ir juokinga.
Hiperbolizacija protingus lūkesčius paverčia absurdiškais. Vietoj dokumentais pagrįstų įrodymų ir oficialaus tyrimo keliamas neprotingas reikalavimas dramatiškai fiziškai tai pademonstruoti. Nustatomas neįmanomas standartas: kad įrodymai būtų laikomi įtikinamais, ministras pirmininkas turėtų „parlamente pamojuoti 300 metrų kabeliu ir C4“.
Sarkastiško emodžio naudojimas yra signalas auditorijai: „mes ironizuojame, jūs turite juoktis“. Emodžis sukuria savųjų ir svetimųjų dinamiką, kur tie, kurie supranta ironiją, atsiduria „įšventintųjų“ grupėje, o rimtas paneigimas atrodo nejautrus ir neturintis humoro jausmo.
Neigimas per teiginį yra gazlaitingo technika. Fraze „nepateikė kitų įrodymų“ ištariama iškart po dešimties įrodymų išvardijimo, sukuriant kognityvinį disonansą ir priverčiant auditoriją abejoti savo realybės suvokimu.
Absurdo rezultatas pasirodė esąs visiškas. Iš dešimties pateiktų konkrečių faktų nebuvo pripažintas nė vienas. Fiziniai įrodymai – C4, kabelis ir pažeidimai – tapo „įrodymų nebuvimu“. Dokumentiniai nuosprendžių patvirtinimai tapo „patvirtinimų nebuvimu“. Žvalgybos duomenys apie ryšius su specialiosiomis tarnybomis buvo atmesti kaip „neįrodyti“. Geografiniai faktai apie Baltarusiją ir Terespolį buvo tiesiog ignoruoti. Pripažinimo koeficientas buvo nulis procentų.
Šios technikos strateginė funkcija yra daugialypė. Nustatomas neįmanomumo standartas, pagal kurį jokie įrodymai niekada nebus pakankami. Auditorija yra desensibilizuojama, mokoma atmesti visus būsimus įrodymus, nepriklausomai nuo jų kokybės. Daroma žala tyrėjų reputacijai, kurie pradeda atrodyti beviltiški arba juokingi. Pasiekiamas epistemologinis uždarymas, nutraukiantis diskusijas dar prieš jų pradžią, nustatant, kad nėra apie ką diskutuoti.
4 etapas: Kontrnaratyvas
Ketvirtasis etapas prasidėjo iškart po absurdo etapo ir truko nuo 16:00 iki 23:55 tos pačios dienos, apimdamas aštuonias valandas nepertraukiamos veiklos. Per šį laikotarpį buvo paskelbti 128 įrašai, kurie sudarė 52,5 % visos lapkričio 18 d. veiklos. Didžiausias aktyvumas pasiekė 167 639 peržiūras, viršydamas visus ankstesnius rodiklius. Būdinga tai, kad ukrainiečiai buvo paminėti 106 iš 128 pranešimų, o tai sudaro 82,8 % bendro skaičiaus.
Valandinis pasiskirstymas rodo kampanijos stabilumą. 16:00 buvo paskelbti 29 pranešimai, 17:00 – 22, 18:00 – 20. 19:00 intensyvumas šiek tiek sumažėjo iki 12 pranešimų, bet aktyvumas išliko stabilus visą vakarą: 13 pranešimų 20:00, 14 – 21:00, 9 – 22:00 ir dar 9 – 23:00. Tai nėra reaktyvusis šuolis, kuris paprastai greitai išblėsta, o būtent stabili kampanija, palaikoma per aštuonias valandas.
Pirmoji pagrindinė teminė gija pasirodė 16:18 kanale „Осташко! Важное“, kuris surinko 60 520 peržiūrų. Pranešime teigiama, kad Lenkija „imituoja rusų diversiją, kad įtrauktų NATO į karą“. Ši technika yra eskalavimas nuo „blogos tyrimo“ kritikos iki „tyčinės provokacijos“ kaltinimo, pakeliant diskusijos kartelę į naują lygį.
Po pusvalandžio, 16:52, kanalas KONTEKSTAS paskelbė pranešimą, kuris tapo absoliučiu lyderiu pagal visos kampanijos įtrauktį, surinkęs 167 639 peržiūrų. Pranešimas derino emocinę patologizaciją („Lenkijos laikraščiai išprotėjo“) su nacių palyginimu („Gebelsio mokiniai“), sukuriant maksimaliai įmanomą delegitimizaciją.
Vakare, 18:45, Elenos Paninos kanalas su 47 379 peržiūromis pateikė kitą naratyvo variantą: „Geležinkelį susprogdino ukrainiečiai iš Baltarusijos, bet vis tiek kalta Rusija!“. Ši tezės pakeitimo technika iškreipia Tusko pareiškimą, kuris aiškiai nurodė Rusijos specialiąsias tarnybas ir Ukrainos vykdytojus, bet pateikia situaciją taip, tarsi įtariamųjų Ukrainos pilietybės pripažinimas prieštarautų kaltinimams dėl Rusijos dalyvavimo.
Turinio analizė rodo aiškius prioritetus. Žodis „ukrainiečiai“ arba „ukrainietiškas“ pasitaiko 106 įrašuose (82,8 %), Tuskas minimas 73 įrašuose (57,0 %), įvairios žodžių „įrodymai“ arba „patvirtinimai“ formos pasirodo 23 įrašuose (18,0 %), frazė „be įrodymų“ naudojama 9 įrašuose (7,0 %), Gebelsas ir naciai minimi 3 įrašuose (2,3 %), o žodis „provokacija“ pasikartoja du kartus (1,6 %).
Nauji ketvirtosios fazės naratyviniai elementai apima prieškarinio laikotarpio koncepciją, pagal kurią Lenkija tariamai sukuria karinį pateisinimą eskalavimui. Sarkastiškas „vis tiek kalta“ atmeta bet kokius niuansus ir pateikia situaciją kaip numatomą Rusijos kaltinimą, neatsižvelgiant į faktus. Konspirologinė idėja apie imitaciją ar inscenizavimą reiškia, kad Lenkija inscenizavo visą incidentą. Galiausiai atsiranda tarpvalstybinis Baltarusijos ir Rusijos koordinavimas su būdingu sarkazmo išlyginimu, kurį išsamiau aptarsime kitame skyriuje.
Tarpvalstybinis Baltarusijos ir Rusijos koordinavimas
Vienas iš svarbiausių mūsų tyrimo atradimų buvo sistemingo koordinavimo tarp Rusijos kanalų ir Baltarusijos valstybinio portalo NEWS.BY aptikimas. Šis portalas yra oficialiai registruotas Baltarusijos Respublikos informacijos ministerijoje ir pateikia oficialią valstybės poziciją.
Laikiną koordinavimo pavyzdį galima atsekti su dideliu tikslumu. 15:53 val. Rusijos kanalas „Tipchak“ paskelbia absurdišką frazę „Nepliaukštelėjau geležinkelio bėgiu 🙂“. Po dešimties minučių, 16:03, kitas Rusijos kanalas „DV Stream“ pridėjo konspirologinę užuominą: „Na, mes vis tiek žinome 🦫“. Dar po penkiolikos minučių, 16:18, kanalas „Ostashko“ plėtoja temą: „Lenkija imituoja“. O po keturių valandų pertraukos, 20:02, Baltarusijos valstybinis kanalas NEWS.BY paskelbia: „Žinoma 🤦♂️ Baltarusijos-Rusijos-Ukrainos pėdsakai“.
Keturių valandų ir devynių minučių skirtumas tarp Rusijos kanalų ir Baltarusijos valstybinio kanalo nėra atsitiktinis. Tai nėra vienalaikis koordinavimas, reikalaujantis valdymo realiuoju laiku per vieningą koordinavimo centrą. Greičiau tai yra sudėtingesnis, decentralizuotas modelis: Rusijos kanalų veiksmų stebėjimas ir vėlesnis jų pavyzdžių pritaikymas.
Visas 20:02 val. paskelbtas NEWS.BY tekstas vertas išsamaus nagrinėjimo. Pranešimas prasideda šauktuku ir antrašte „Taip sabotažo nedaroma!”, iš karto sukuriant abejonių dėl oficialios versijos atmosferą. Toliau eina raktinė frazė: „Sabotažas geležinkelio linijoje Lenkijoje, žinoma 🤦♂️, turi baltarusių-rusų-ukrainiečių pėdsakų“. Žodis „sabotažas“ yra paimtas į kabutes, kad būtų sumenkintas, naudojamas sarkastiškas „žinoma“, o emodži 🤦♂️ (žmogus, griebiantis už galvos) perteikia ironiją ir nepasitikėjimą.
Tekstas toliau išdėsto faktus iš Tusko pareiškimo apie du Ukrainos piliečius, bendradarbiavusius su Rusijos specialiosiomis tarnybomis, bet baigiamas konspirologine apibendrinimu: „Niekas neabejojo, kad ši, matyt, surežisuota akcija taps…“. Frazė nutrūksta, bet žodis „inscenizuota“ jau padarė savo darbą, užsimindamas apie inscenizuotą incidento pobūdį.
Koordinavimo indikatoriai pasireiškia keliais aspektais. Pirmasis – identiški sarkastiški pavyzdžiai. Rusijos kanalai naudoja frazę „žinoma“, o NEWS.BY kartojasi tą patį. Rusijos kanalai naudoja paniekinamus emodžius 🙂 ir 🦫, o NEWS.BY naudoja 🤦♂️ tame pačiame kontekste. Rusijos kanalai rašo raktinius žodžius kabutėse, kad juos nuvertintų („įrodymai“), o NEWS.BY daro tą patį su žodžiu „sabotažas“. Rusijos kanalai siūlo konspirologiją („imituoja“), o NEWS.BY siūlo „inscenizuota“.
Antrasis indikatorius – „Belorusija“ vietoj „Belarus“ kaip ideologinis žymeklis. Keturiolika kanalų lapkričio 18 d. naudojo rusišką formą „Belorusija“, tarp jų „Tipčak“ (absurdo kanalas), „DV Strim“ (konspiracijos teorijos), „ВЗГЛЯД МАКСА“ (didelis agregatorius), Jelena Panina („vis tiek kalta“), taip pat „Жила-была Европа“, „Злой эколог“, „Коммерсантъ RSS“, „Россия победит! Z🇷🇺V“, „TREČIOJI PASAULINĖ“ ir dar penki kiti. „Belorusija“ naudojimas vietoj „Belarus“ yra ideologinis pro-valdžios pozicionavimo žymeklis.
Trečiasis indikatorius – laikinas stebėjimo ir adaptacijos pavyzdys. Nuo 15:53 iki 16:18 val. Rusijos kanalai nustato pavyzdį, apimantį absurdo, sarkazmo ir konspirologijos elementus. Po to seka keturių valandų pertrauka, kurią galima interpretuoti kaip stebėjimo ir sprendimo priėmimo laiką. 20:02 val. NEWS.BY pritaiko identišką modelį, bet jau Baltarusijos valstybinio šaltinio vardu. Tai nėra simultaniškas koordinavimas, reikalaujantis valdymo realiuoju laiku, o stebėjimo-prisitaikymo modelis, kuris yra sudėtingesnis ir decentralizuotas.
Ketvirtasis indikatorius – valstybinio kanalo patvirtinimo ciklas. Privatūs Rusijos kanalai sukuria naratyvą, tada Baltarusijos valstybinis kanalas jį patvirtina, po to baigiamas legitimavimo ciklas. Šis mechanizmas yra ypač veiksmingas, nes valstybinis šaltinis suteikia tariamą oficialumą naratyvams, kuriuos iš pradžių pradėjo privatūs kanalai.
Kontrastui reikia pažvelgti į nepriklausomų Baltarusijos žiniasklaidos priemonių elgesį. Opozicinės ir nepriklausomos Baltarusijos kanalai skelbė faktinę informaciją be jokių koordinavimo pavyzdžių. „Charta-97%“ 16:11 ir 21:59 perdavė tiesioginius faktus iš Tuskio pareiškimo be sarkazmo ar konspirologijos. „Pozirka“ 19:12 paskelbė neutralų reportažą, pagrįstą oficialiais šaltiniais. „DW Belarus“ 13:44 pateikė objektyvų įvykių aprašymą. Koordinavimas pastebimas tik tarp Rusijos kanalų ir Baltarusijos valstybinio „NEWS.BY“.
Statistinis koordinavimo įrodymas pagrįstas atsitiktinio sutapimo tikimybės skaičiavimu. Kad identiški sarkastiški pavyzdžiai (įskaitant specifinius emodžius, frazę „žinoma“ ir kabučių naudojimą nuvertinimui) pasirodytų per keturių valandų laikotarpį po to, kai Rusijos kanalai nustatė pavyzdį būtent iš valstybinio Baltarusijos kanalo, atsitiktinumo tikimybė yra mažesnė nei viena tūkstantajoji. Tai matematiškai įrodo koordinavimo buvimą.
Absurdo technika: gilus analizė
Absurdo technika yra sudėtinga retorinė technika, kuri sudėtingus įrodymus paverčia grubiais fiziniais neįmanomumais, siekiant sukurti bet kokių įrodymų neadekvatumo įspūdį. Ši technika ne tik neigia faktus, bet ir paverčia patį įrodymų sąvoką absurdiška ir juokinga.
Technikos struktūra susideda iš trijų nuoseklių žingsnių. Pirmasis žingsnis – „pripažinti ir sumažinti“: formaliai pripažinti įrodymų egzistavimą, bet nedelsiant juos sumažinti iki grubios fizinės objekto. Antrasis žingsnis – „hiperbolizuoti ir atmesti“: hiperbolizuoti reikalavimus įrodymams iki absurdo ribos, o tada atmesti, parodant jų absurdiškumą. Trečiasis žingsnis – „signalizuoti ir normalizuoti“: signalizuoti sarkazmą per emodžius ar kitus žymeklius, normalizuojant įrodymų atmetimą kaip protingą poziciją.
Psicholingvistinis absurdo mechanizmas veikia keliais lygiais. Kognityvinis lengvumas padaro „bėgių gabalo“ supratimą daug lengvesnį nei sudėtingo tyrimo su C4, 300 metrų kabeliu ir žvalgybos duomenimis suvokimą. Humoras tarnauja kaip skydas, nes sunku ginčytis su juokais neprarandant veido ir nerizikuojant atrodyti nejautriu. Nustatomas neįmanomumo standartas, kai jokie realūs įrodymai niekada nėra pakankami. Perduodama meta žinutė: „Jie visada meluoja, įrodymai nėra svarbūs“.
Lyginamoji lingvistika rodo šio metodo stabilumą laikui bėgant. Lenkijos atveju 2025 m. pateikti įrodymai apėmė C4, 300 metrų kabelį, teistumą ir žvalgybos ryšius, kurie buvo absurdiškai atmesti fraze „Jis nemojavo geležinkelio bėgiu 🙂“. Skripalio byloje 2018 m. įrodymai, tokie kaip „Novichok“, vaizdo stebėjimo įrašai, cheminė analizė ir liudytojai, buvo absurdiškai atmesti klausimu „Ar „Novichok“ toks mirtinas, kad visi išgyveno?“. 2014 m. MH17 byloje radaro duomenys, raketos „Buk“ dalys ir liudytojų parodymai virto „Ūkininkas rado „Buk“ lauke?“. 2006 m. Litvinenko byloje polonio pėdsakai, medicininiai įrašai ir toksikologiniai ataskaitos buvo sumenkinti fraze „Polonis arbatinuke, tiesa?“.
Bendras absurdo pavyzdys gali būti pateiktas kaip transformacijų seka. Sudėtingas kriminalistinis ar žvalgybinis tyrimas su daugybe įrodymų transformuojamas į grubų fizinį neįmanomumą. Šis neįmanomumas formuluojamas sarkastiškai atmetant naudojant emodžius ar retorinius klausimus. Rezultatas – auditorija, pripratusi atmesti bet kokius įrodymus.
Absurdo technikos veiksmingumas paaiškinamas keliais veiksniais. Kognityvinis lengvumas daro paprastus vaizdus įtikinamesnius nei sudėtingi argumentai. Humoras sukuria apsauginę barjerą nuo rimtos kritikos. Neįmanomumo standartas garantuoja, kad jokie realūs įrodymai neatitiks nustatytų reikalavimų. Metapranešimas apie visuotinį melą atleidžia auditoriją nuo būtinybės gilintis į detales.
Naratyvo keitimas per klaidingą priežastingumą: dėmesio perjungimo technika
Laikinų publikacijų sekos analizė atskleidė koordinuoto naratyvo keitimo modelį, nustatant priežastingumą tarp diversijos ir vidaus politinių procesų Lenkijoje. Lapkričio 18 d. 18:42 val. vyriausybinis Rusijos kanalas „Rossiyskaya Gazeta“ paskelbė straipsnį apie Tuską, kuriame pirmą kartą buvo aiškiai suformuluotas ryšys tarp diversijos ir Lenkijos prezidento Karolio Nawrockio sprendimo nutraukti pagalbą Ukrainos pabėgėliams.
Pagrindinė frazė pasirodė straipsnio pabaigoje kaip paaiškinamasis kodas: „Nelaimingas atsitikimas geležinkelyje įvyko praėjus kelioms dienoms po to, kai Lenkijos prezidentas Karolis Naвроцки paskelbė apie pagalbos ukrainiečių pabėgėliams nutraukimą. Šiais metais jie gaus pašalpas paskutinį kartą.“ Lingvistinė konstrukcija „po kelių dienų po to, kai“ sukuria įspūdį, kad tarp dviejų įvykių yra priežastinis ryšys, nepateikiant jokių faktinių pagrindų tokiam ryšiui. Tai klasikinis loginės klaidos post hoc ergo propter hoc („po to, vadinasi, dėl to“) pavyzdys, kai laiko seka klaidingai interpretuojama kaip priežastingumas.
Svarbu pažymėti, kad Navrotskio ir jo pozicijos dėl ukrainiečių pabėgėlių paminėjimai informaciniame erdvėje pasirodė dar lapkričio 17 d. Kanalas „Zа мир1!” 03:11 minėjo Navrotskio pareiškimą apie paskutinį pagalbos pabėgėliams metus, o „ВЗГЛЯД” 07:14 rašė, kad Lenkijos prezidentas neketina kelti Kijevo režimo interesų aukščiau už savuosius. Tačiau šios nuorodos buvo pavienės, nesusijusios su incidentu geležinkelyje. Medija pateikė Navrotskio poziciją kaip bendrą politinę informaciją, nesusiedama jos su konkrečiais įvykiais.
Rusijos laikraštis pirmasis nustatė aiškų ryšį, o po valandos ir dvidešimties minučių, 20:02, Baltarusijos valstybinis kanalas NEWS.BY perėmė ir iš esmės plėtojo šį naratyvą. NEWS.BY publikacija išplėtė kontekstą, pateikdama situaciją kaip politinio konflikto Lenkijoje viduje rezultatą: „Varšuvoje po prezidento rinkimų susiformavo dviguba valdžia. Kai valstybės vadovo postą užėmė Karol Nawrocki iš PiS, Tuskas pralaimėjo, o kova dėl valdžios tik paaštrėjo.“ Kanalas pridėjo dar vieną konfliktinį elementą, paminėdamas, kad Nawrocki pasisako už paramą Ukrainai nutraukti, kol nebus pripažintas lenkų genocidas – Volynės žudynės.
Tarpvalstybinio koordinavimo modelis yra akivaizdus: Rusijos vyriausybės kanalas įveda naują naratyvinį elementą, o Baltarusijos valstybinis kanalas jį sustiprina ir plėtoja po pusantros valandos. Tai nėra atsitiktinis sutapimas. Pusantros valandos laiko tarpas yra pakankamas stebėjimui, adaptacijai ir paskelbimui, bet nepakankamai didelis, kad šiuos įvykius būtų galima laikyti nepriklausomais. Stilistinis ir turinio suderinamumas rodo koordinuotą strategiją.
Šio naratyvinio poslinkio funkcija yra daugialypė. Akivaizdžiausias tikslas – perkelti dėmesio fokusą. Oficialus tyrimas nustatė, kad sabotažą įvykdė Ukrainos piliečiai, verbuoti Rusijos specialiųjų tarnybų, kurie kirto sieną iš Baltarusijos. Naratyvas apie Navrotskio sprendimą siūlo alternatyvų motyvų paaiškinimą: tai ne Rusijos specialioji operacija, o ukrainiečių reakcija į pagalbos pabėgėliams nutraukimą. Tikroviško alternatyvaus motyvo sukūrimas sumenkina realios priskyrimo suvokimą.
Antrasis funkcijos lygmuo – sąjungininkų susiskaldymas. Naratyvas išnaudoja tris potencialias konflikto linijas: tarp Lenkijos ir Ukrainos dėl pabėgėlių ir istorinės atminties, tarp Tusko ir Navrotskio Lenkijos politikoje, tarp ukrainiečių pabėgėlių ir Lenkijos vadovybės. Kiekviena linija sustiprina destabilizacijos ir chaoso įspūdį, nukreipdama dėmesį nuo centralizuotos Rusijos specialiųjų tarnybų operacijos.
Trečiasis lygis – aukos viktimizacijos technika. Sukuriama įspūdis, kad Lenkija „pati kalta“ dėl to, kas įvyko: nutraukė pagalbą pabėgėliams, sukėlė jų nepasitenkinimą, leido vidaus politiniams konfliktams destabilizuoti situaciją. Šis metodas transformuoja šalį, kuri tapo sabotažo auka, į subjektą, kurio veiksmai tariamai išprovokavo incidentą. Panašus metodas buvo pastebėtas meteorologinių zondų kampanijoje, kurioje Lietuva buvo kaltinama isteriška reakcija ir provokacijomis.
Metodo veiksmingumas grindžiamas realių faktų naudojimu klaidingame kontekste. Nawrocki iš tiesų yra Lenkijos prezidentas, jis iš tiesų turi tam tikrą poziciją Ukrainos klausimais, įskaitant pabėgėlius. Tiksli pagalbos nutraukimo paskelbimo data reikalauja patikrinimo, bet pats sprendimas egzistuoja viešojoje erdvėje. Technika paima šiuos realius elementus ir iš jų sukuria klaidingą priežastinį ryšį. Atskirų faktų tikroviškumas sukuria visos konstrukcijos patikimumo iliuziją.
Psichologiniai veiksmingumo mechanizmai apima daugybę kognityvinių iškraipymų. Post hoc ergo propter hoc išnaudoja natūralų žmogaus polinkį ieškoti priežasčių ankstesniuose įvykiuose. Patvirtinimo šališkumas (Confirmation bias) verčia žmones, kurie jau yra kritiškai nusiteikę Ukrainos ar Lenkijos valdžios atžvilgiu, priimti naratyvą be kritinio vertinimo. Prieinamumo euristika daro nesenus įvykius labiau prieinamus protiniam ryšiui, net jei toks ryšys yra nelogiškas.
Alternatyvių diversijos paaiškinimų analizė informaciniame erdvėje atskleidė daugybę konkuruojančių naratyvų: Navrotskio sprendimas dėl pabėgėlių buvo paminėtas tris kartus, Volynės žudynės – keturis, tranzitas per Baltarusiją – tris, Tusk-Navrotskio dviguba valdžia – vieną kartą. Ši įvairovė nėra atsitiktinė. Kelių alternatyvių paaiškinimų sukūrimas išsklaido dėmesį, sukuria informacinį triukšmą ir apsunkina aiškaus supratimo apie tikrąją priežastį formavimąsi. Kai auditorija susiduria su keturiais-penkiais skirtingais „galimais priežastimis“, oficiali versija apie Rusijos specialiąsias tarnybas tampa tik viena iš daugelio hipotezių, prarandanti įrodyto fakto svarbą.
Koordinuotas klaidingos priežasties įvedimas per abiejų šalių vyriausybinius kanalus rodo institucinį šio metodo pobūdį. Tai nėra spontaniška atskirų komentatorių įvykių interpretacija, o suderinta strategija, skirta naratyvui pakeisti kritiniu momentu, kai oficialus tyrimas nustatė tikruosius kaltininkus. Publikavimo momentas – lapkričio 18 d., diena, kai Tuskas Seime išsamiai išdėstė įrodymus – nėra atsitiktinis. Alternatyvaus paaiškinimo pateikimas būtent tuo momentu, kai oficiali versija gavo išsamiausią patvirtinimą,
tarnauja kaip išankstinis šių įrodymų diskreditavimas.
Rusijos ir Baltarusijos valstybinių kanalų koordinavimo modelis, su pusantros valandos laiko uždelsimu ir antrosios publikacijos turinio sustiprinimu, yra identiškas mechanizmams, stebėtiems kitose kampanijos fazėse. Tai patvirtina hipotezę apie stabilaus tarpvalstybinio tinklo egzistavimą, kuriame Rusijos kanalai dažnai įveda naratyvines naujoves, o Baltarusijos kanalai jas pritaiko ir sustiprina savo auditorijai. Stebėjimo-pritaikymo-sustiprinimo technika sukuria organiško idėjų skleidimo įspūdį, paslepiant koordinuotą operacijos pobūdį.
Norint priešintis klaidingos priežastingumo technikai, reikia akcentuoti manipuliacijos loginę struktūrą. Post hoc ergo propter hoc demaskavimas yra veiksmingesnis nei konkrečių teiginių paneigimas, nes moko auditoriją atpažinti pačią techniką, nepriklausomai nuo turinio. Faktinio pagrindo ryšiui tarp Navrotskio sprendimo ir diversijos nebuvimo įrodymas, priežastingumo, o ne paprastos laiko sekos įrodymų reikalavimas, dėmesio sutelkimas į realią priskyrimą pagal tyrimo rezultatus – visa tai yra kompleksinio pasipriešinimo elementai.
Praktinė šio pastebėjimo reikšmė būsimiems incidentams yra akivaizdi. Alternatyvių paaiškinimų įvedimas nustatant klaidingus priežastinius ryšius yra nuspėjamas informacinių operacijų elementas. Žinant šį modelį, galima parengti kontrnaratyvus dar prieš atsirandant manipuliacinėms konstrukcijoms. Išankstinis šios technikos demaskavimas, jos pagrindą sudarančių kognityvinių iškraipymų paaiškinimas ir viešosios nuomonės sutelkimas į griežtus priežastinio ryšio įrodymus sukuria informacinės erdvės atsparumą tokio pobūdžio manipuliacijoms.
Metodologija
Mūsų tyrimas buvo pagrįstas kompleksiniu požiūriu į duomenų rinkimą ir analizę, užtikrinančiu aukštą rezultatų patikimumą ir galimybę nepriklausomai patikrinti išvadas.
Duomenys buvo renkami nuo 2025 m. lapkričio 11 d. iki 18 d., apimant aštuonias dienas iki ir po kritinio incidento. Pagrindinis informacijos šaltinis buvo platforma TGStat, profesionali Telegram kanalų analizės sistema, suteikianti prieigą prie viešų įrašų, metaduomenų ir peržiūrų statistikos. Norėdami užtikrinti maksimalų aprėptį, naudojome du raktinių žodžių rinkinius: „traukinys Varšuva“ (rezultatas: 348 įrašai) ir „geležinkelis Varšuva“ (rezultatas: 525 įrašai). Duomenys buvo eksportuoti 2025 m. lapkričio 19 d. nuo 01:23 iki 01:31 UTC, užtikrinant visišką lapkričio 18 d. įvykių aprėptį.
Pirminis duomenų masyvas sudarė 873 įrašus. Kritinis apdorojimo etapas buvo dubliavimų pašalinimas, nes kai kurie įrašai buvo užfiksuoti abiem raktinių žodžių rinkiniais. Taikėme griežtus dubliuotojų identifikavimo kriterijus: tas pats kanalas, identiškas tekstas pirmuose šimtuose simbolių, laiko žyma neviršija vienos minutės. Šis procesas nustatė ir pašalino 167 dubliuotus įrašus, palikdamas 706 unikalius įrašus iš 211 unikalių kanalų tolesnei analizei.
Laiko analizė apėmė kelis duomenų grupavimo lygius. Makrolygiu įrašai buvo sugrupuoti pagal dienas, siekiant nustatyti bendrą kampanijos dinamiką. Mezo lygiu buvo taikomas grupavimas pagal valandas, siekiant nustatyti dienos aktyvumo modelius. Mikro lygiu buvo taikomas grupavimas pagal minutes, siekiant nustatyti sinchronizaciją. Fazės klasifikacija buvo pagrįsta laiko ribų ir teminių pokyčių deriniu: 1 fazė apėmė visą lapkričio 17 d., 2 fazė – laikotarpį nuo 10:25 iki 15:45 lapkričio 18 d., 3 fazė – kritines penkiolika minučių nuo 15:46 iki 16:00, 4 fazė – vakarinę veiklą nuo 16:00 iki 23:55.
Turinio analizė naudojo kelis metodus. Raktažodžių išskyrimas naudojo dažnio analizę, kad nustatytų dažniausiai vartojamus terminus. Bendro pasirodymo pavyzdžių analizė nustatė ryšius tarp įvairių koncepcijų. Nustatant nuotaikos žymes buvo nustatytas emocinis pranešimų atspalvis. Nustatant sarkazmo indikatorius buvo sutelktas dėmesys į emodži, kabučių ir retorinių konstrukcijų naudojimą. Retorinė analizė apėmė rėmelių identifikavimą, manipuliacijos technikų klasifikavimą ir palyginimą su istoriniais pavyzdžiais.
Tinklo koordinavimo analizė naudojo kelis metodus. Laikinis klasterizavimas nustatė grupes pranešimų, paskelbtų per trumpą laikotarpį. Bendrų frazių analizė nustatė identiškas arba beveik identiškas formuluotes skirtinguose kanaluose. Tarpvalstybinių ryšių identifikavimas buvo sutelktas į koordinavimą tarp Rusijos ir Baltarusijos šaltinių. Valstybinių ir privačių ryšių nustatymas atskleidė oficialių ir neoficialių kanalų sąveiką.
Laiko sinchronizavimui įvertinti buvo naudojamas slenkamasis langas su vienos, penkių ir penkiolikos minučių intervalais. Statistinė reikšmė buvo nustatyta pagal binominį pasiskirstymą, o atsitiktinio sutapimo tikimybė buvo apskaičiuota kiekvienam sinchroninių publikacijų klasteriui.
Baltarusijos ir Rusijos koordinavimo analizė apėmė keletą matavimų. Palyginus pavyzdžius buvo nustatyti identiški sarkazmo, emodži ir kabučių naudojimo modeliai. Laiko koreliacijos analizė nustatė vėlavimus tarp Rusijos kanalų ir Baltarusijos valstybinio šaltinio publikacijų. Lingvistinių žymių identifikavimas buvo sutelktas į formų „Белоруссия“ ir „Беларусь“ naudojimą kaip ideologinio pozicionavimo indikatorius. Valstybinių ir privačių kanalų palyginimas atskleidė oficialių ir neoficialių šaltinių elgesio skirtumus.
Absurdo nustatymui buvo taikoma struktūrinė analizė, siekiant nustatyti transformaciją „sudėtingas → grubus“. Lingvistiniai žymekliai apėmė emodžius, retorinius klausimus ir kitus sarkazmo signalus. Palyginimas su istoriniais pavyzdžiais parodė technikos stabilumą laike.
Fazinė klasifikacija buvo pagrįsta fazių laiko ribų nustatymu, turinio teminiu klasterizavimu, retorinių poslinkių nustatymu ir auditorijos įsitraukimo pavyzdžių analize.
Išvadų patikimumo lygis skirstomas į kategorijas. Aukštas patikimumas (95 %) priskiriamas keturiems pagrindiniams atradimams. Keturių fazių struktūra patvirtinama tiek laiko, tiek teminiu klasterizavimu. Baltarusijos ir Rusijos koordinavimas turi mažiau nei 0,001 tikimybę, remiantis pavyzdžių palyginimu. Absurdo technika įrodoma struktūrine analize ir istoriniu palyginimu. Kampanijos prevencinis pobūdis dokumentuojamas per trisdešimties valandų išankstinį terminą.
Vidutinis 75 % pasitikėjimas taikomas trims aspektams. Konkretūs koordinavimo mechanizmai lieka išvados objektu, nes negalime visiškai tiksliai atskirti stebėjimo nuo tiesioginių nurodymų. Tikslaus aprėpties už „Telegram“ ribų neįmanoma nustatyti, nes peržiūros yra kaupiamos ir nesusijusios su konkrečiu laiku. Atskirų kanalų motyvacija nustatoma iš elgesio pavyzdžių, bet negali būti patvirtinta tiesiogiai.
Kai kurie aspektai lieka nežinomi. Koordinavimas privačiose grupėse ir pokalbiuose nėra matomas viešojoje erdvėje. Finansiniai srautai tarp kanalų nėra prieinami analizės tikslais. Tiesioginio valstybės užsakymo buvimas ar nebuvimas negali būti nustatytas, nes savarankiškas koordinavimas gali atrodyti identiškai.
Rezultatų atkuriamumas užtikrinamas visiškai atveriant duomenis ir metodus. Pirminiai duomenys prieinami CSV formatu su 706 įrašais ir išsamiais metaduomenimis. Apdorojimo scenarijai parašyti Python kalba, naudojant pandas ir matplotlib bibliotekas. Analitiniai užrašai pateikiami Jupyter formatu, kad būtų galima pakartoti analizę žingsnis po žingsnio. Vizualizacijos eksportuotos PNG formatu, kad jas būtų galima naudoti pristatymuose ir publikacijose.
Išvados ir pasekmės
Mūsų tyrimas atskleidė keletą kritinių išvadų, turinčių didelę reikšmę suprantant šiuolaikinį informacinį karą ir kuriant kovos strategijas.
Pirmoji pagrindinė išvada susijusi su informacinės kampanijos pobūdžiu. Mes turime reikalą ne su reaktyviu pasipiktinimu ar spontaniška reakcija į įvykius, o su iš anksto suplanuota prevencine kampanija, turinčia aiškią laiko struktūrą. Pirmoji fazė prasideda trisdešimt valandų prieš pasirodant bet kokiems oficialiems kaltinimams, sukuriant parengtą interpretacinį pagrindą. Trečioji fazė reaguoja vos per septynias minutes į išsamų ministro pirmininko pareiškimą, o tai neįmanoma be nuolatinio stebėjimo. Ketvirtoji fazė palaikoma per aštuonias valandas nepertraukiamos vakarinės veiklos, demonstruojant stabilumą, būdingą organizuotoms operacijoms. Šios charakteristikos rodo institucines galimybes, o ne spontanišką reakciją.
Antrasis svarbus atradimas susijęs su tarpvalstybiniu Baltarusijos ir Rusijos koordinavimu. Baltarusijos valstybinis kanalas NEWS.BY demonstruoja identiškus modelius su Rusijos kanalais, skelbdamas savo pranešimus su keturių valandų vėlavimu. Tai rodo decentralizuotą koordinavimo modelį, kai stebint Rusijos kanalų veiksmus, Baltarusijos valstybinis šaltinis pritaiko jų modelius. Valstybinių ir privačių tinklų integracija sukuria legitimavimo ciklus, kai privatūs kanalai kuria naratyvus, o valstybiniai juos patvirtina. Bendradarbiavimas tarpvalstybinėje informacinėje kovoje rodo kokybiškai naują koordinavimo lygį. Visų stebimų modelių atsitiktinio sutapimo tikimybė yra mažesnė nei viena tūkstantajoji, o tai matematiškai įrodo koordinavimo buvimą.
Trečiasis atradimas sutelkia dėmesį į absurdo techniką kaip pagrindinį įrodymų diskreditavimo įrankį. Dešimt konkrečių faktų, pateiktų Tusko, buvo redukuoti iki sarkastiškos frazės „Aš nemojavau geležinkelio bėgiu gabalu 🙂“. Sistemingas šio metodo naudojimas daugeliu atvejų per devyniolika metų rodo nuolatinio modelio pasikartojimą. Pastebimas institucinių žinių apie tai, kokie metodai veikia efektyviai, kaupimas. Metodo tobulinimas pasireiškia greitesne reakcija ir rafinuotesnėmis formuluotėmis.
Ketvirtas atradimas susijęs su informacinio karo prevenciniu pobūdžiu. Prognozės pasirodo trisdešimt valandų prieš oficialių kaltinimų pateikimą, o tai leidžia sukurti parengtą interpretacinį pagrindą. Po realių kaltinimų pasirodymo auditorija, kuri buvo „paskiepta“, juos priima kaip pirminių „prognozių“ patvirtinimą. Tai sukuria nuostatą atmesti įrodymus dar prieš juos išsamiai išnagrinėjus.
Penktoji išvada dokumentuoja stabilios mobilizacijos mastą. Septyni šimtai šeši įrašai iš dviejų šimtų vienuolikos kanalų per septynias dienas yra reikšminga operacija. Dvi šimtai keturiasdešimt keturi įrašai per kritinę lapkričio 18 d. dieną rodo gebėjimą sutelkti pastangas. 128 pranešimų per vakarą rodo stabilumą, o ne laikinas aktyvumo padidėjimas.
Pasekmės informaciniam saugumui yra įvairiapusės. Keturių fazių struktūros nuspėjamumas leidžia kurti priešpriešines strategijas. Aptikus pirmąją fazę, galima su dideliu tikrumu numatyti antrąją, trečiąją ir ketvirtąją fazes. Kontrnaratyvai gali būti parengti iš anksto, dar prieš atsirandant absurdiškiems ir konspirologiniams pranešimams. Auditorijos įspėjimas apie būsimas manipuliacijos technikas pasirodo esąs veiksmingesnis nei vėlesnis paneigimas.
Tarpvalstybinis koordinavimas reikalauja regioninio atsako. Baltarusijos ir Rusijos bendradarbiavimas rodo, kad būtina stiprinti Baltijos šalių ir Lenkijos bendradarbiavimą informacinio saugumo srityje. Bendrų stebėjimo sistemų sukūrimas leis anksti aptikti koordinuotas kampanijas. Koordinuotas kontrpranešimas padidins atsakomųjų priemonių veiksmingumą. Bendras faktų tikrintojų ir žurnalistų rengimas pagerins manipuliacijų demaskavimo kokybę.
Platformų politika turi būti atnaujinta, kad būtų galima veiksmingai kovoti su koordinavimu. Laikinų sinchronizacijų aptikimas gali automatiškai nustatyti įtartinus publikacijų klasterius. Tarpvalstybinė tinklo analizė leis stebėti koordinavimą tarp šaltinių iš skirtingų šalių. Valstybinių ir privačių kanalų ryšių stebėjimas atskleis naratyvų patvirtinimo ciklus. Politika, nukreipta prieš koordinuotą neautentišką elgesį, turi būti pritaikyta prie naujų koordinavimo formų.
Kovai su absurdo technika reikalingi specializuoti metodai. Tradicinis faktų tikrinimas, sutelkiantis dėmesį į konkrečių teiginių paneigimą, pasirodo esąs nepakankamas kovai su absurdo technika. Būtina demaskuoti pačią techniką kaip manipuliacinį metodą, paaiškinant auditorijai jos mechanizmą. Istorinių pavyzdžių, kai ši technika buvo naudojama daugeliu atvejų, demonstravimas rodo jos sistemingą pobūdį. Metakritika, t. y. manipuliacijos metodo kritika, o ne ginčas dėl teiginio esmės, sunaikina šios technikos veiksmingumą. Auditorijos švietimas apie manipuliacijos būdus sukuria ilgalaikį stabilumą.
Grėsmės demokratiniam diskursui reikalauja rimto dėmesio. Sisteminis įrodymų nuvertinimas sukuria epistemologinį uždarumą, kai didžioji dalis auditorijos yra įsitikinusi, kad niekas negali būti įrodymu. Tai sukelia tyrimų beprasmiškumo jausmą ir motyvacijos rinkti ir pateikti įrodymus silpninimą. Susiformuoja visuomenės cinizmas, kai visi įrodymai a priori laikomi suklastotais ar sufabrikuotais.
Prevencinė dezinformacija yra ypač pavojinga. Naratyvų kūrimas prieš faktų pasirodymą įskiepia auditorijai nepasitikėjimą būsimais įrodymais. Savaiminės pranašystės sukuria iliuziją, kad pradiniai spėjimai buvo teisingi. Kontrolė, kaip pateikiami įvykiai iki jų oficialaus paskelbimo, lemia faktų interpretaciją didžiajai auditorijos daliai.
Tarpvalstybinis koordinavimas be centralizuotos kontrolės rodo didelį stabilumą. Vieningo atsisakymo taško nebuvimas padaro sistemą gyvybingesnę. Gebėjimas prisitaikyti stebint ir koreguojant padidina efektyvumą. Valstybinio ir privačiojo sektorių integracija sukuria naratyvų legitimavimo ciklus.
Algoritminis koordinuoto įsitraukimo stiprinimas išnaudoja pagrindinius socialinių platformų mechanizmus. Dirbtiniai populiarumo signalai per koordinuotus „patinka“ ir komentarus apgauna rekomendacines sistemas. Manipuliavimas algoritmais lemia tai, kad organiniai vartotojai mato turinį su iš anksto įkeltomis teigiamomis ar neigiamomis reakcijomis, o tai daro įtaką jų suvokimui.
Rekomendacijos įvairioms suinteresuotosioms šalims kyla iš atlikto analizės. Tyrėjai turėtų kurti pavyzdžių bibliotekas, kad galėtų iš anksto aptikti manipuliacinės kampanijas, kurti tarpvalstybines informacinės erdvės stebėjimo sistemas, kurti mokymo programas, skirtas absurdo technikų atpažinimui, ir atvirai dalytis duomenų rinkiniais, kad išvados būtų nepriklausomai patikrintos.
Socialinių tinklų platformos turi diegti laikino publikacijų sinchronizavimo aptikimo sistemas, pažymėti koordinuotą absurdo kūrimą kaip manipuliacijos formą, stebėti tarpvalstybinius viešojo ir privačiojo sektorių tinklus ir skelbti skaidrumo ataskaitas apie aptiktas informacines operacijas.
Vyriausybės turi kurti incidentų prevencijos strategijas, o ne apsiriboti paneigimu po fakto, stiprinti regioninį bendradarbiavimą informacinio saugumo srityje, remti nepriklausomas faktų tikrinimo organizacijas ir ugdyti auditorijos atsparumą per žiniasklaidos raštingumo programas.
Žurnalistai turi demaskuoti manipuliacijos techniką, o ne apsiriboti konkretaus turinio paneigimu, pateikti istorinę kontekstą, kaip pavyzdžiai buvo naudojami ankstesniais atvejais, pabrėžti įrodymų specifiškumą ir konkretumą bei susilaikyti nuo absurdiškų naratyvų stiprinimo juos nekritiškai transliuojant.
Auditorija turi išmokti atpažinti išankstinius naratyvus, pavyzdžiui, „jie apkaltins X“, abejoti bendru įrodymų atmetimu, tikrinti turinį dėl absurdo pavyzdžių buvimo ir taikyti kryžminį informacijos patikrinimą iš daugelio nepriklausomų šaltinių.
Tai ypač aktualu Baltijos ir Lenkijos regionui. Geografinis artumas daro Lenkiją ir Baltijos šalis informacinio konflikto priekinės linijos dalimi. Kritinė transporto maršrutų, įskaitant geležinkelio infrastruktūrą NATO logistikai, svarba daro juos tikėtinais būsimų informacinių operacijų tikslais. Istoriniai pavyzdžiai rodo, kad tos pačios technikos bus taikomos ir būsimuose incidentuose. Aptiktas Baltarusijos ir Rusijos koordinavimas rodo platesnį bendradarbiavimą, apimantį daugelį sričių.
Grėsmės regionui lygis vertinamas kaip vidutinis-aukštas, atsižvelgiant į panašias operacijas, nukreiptas prieš Baltijos šalių geležinkelių infrastruktūrą, Lenkijos ir Ukrainos logistiką, NATO tiekimo maršrutus ir kritinę infrastruktūrą apskritai.
Baigiamosiose mintyse pabrėžiamos kelios pagrindinės šiuolaikinio informacinio karo charakteristikos. Ji yra prevencinė, o ne reaktyvi, leidžianti formuoti įvykių suvokimą dar prieš jiems įvykstant. Ji yra koordinuojama tarpvalstybiniu mastu, o ne apsiriboja viena šalimi, kurdama sudėtingus įtakos tinklus. Ji yra pagrįsta stabiliais modeliais, o ne spontaniška, demonstruodama institucinį mokymąsi. Ji yra pastebima, o ne nematoma, o tai sudaro galimybes jai priešintis.
Keturių fazių struktūra, Baltarusijos ir Rusijos koordinavimas ir absurdo technika yra sistemingi ir nuspėjami reiškiniai. Būtent nuspėjamumas tampa sistemos pažeidžiamumu. Žinant modelius, galima parengti priešpriešines strategijas iki incidentų atsiradimo, reaktyvią priešpriešą paverčiant proaktyvia.
Duomenimis pagrįstas analizė yra kritiškai svarbi siekiant sukurti įrodymais pagrįstą politiką, sukurti veiksmingą kontrpranešimą, užtikrinti platformų atskaitingumą ir didinti visuomenės informuotumą apie manipuliacijos technikas. Be sistemingo stebėjimo ir griežtos analizės informacinė erdvė lieka pažeidžiama manipuliacijoms.
Tyrimų metodų skaidrumas, rezultatų atkuriamumas ir tarptautinis bendradarbiavimas keičiantis duomenimis ir atradimais yra raktas į demokratinių visuomenių informacinės erdvės tvarumą.
