День 5: Польша 2025 — Когда устойчивость достигает предела

Выборы, которые чуть не стали второй Румынией для Европы

1 июня 2025 года Кароль Навроцкий от партии «Право и справедливость» победил во втором туре президентских выборов в Польше с результатом 50,89% — перевес составил менее 400 000 голосов из почти 20 миллионов. Его соперник, мэр Варшавы Рафал Тшасковский, вступал во второй тур в роли фаворита. То, что произошло в две недели между турами, позднее министр цифровизации Польши Кшиштоф Гавковский охарактеризовал как «беспрецедентную попытку России вмешаться в польские выборы».¹

В отличие от Румынии, где Конституционный суд аннулировал президентские выборы в декабре 2024 года после обнаружения масштабной TikTok-операции в поддержку кандидата Кэлина Джорджеску, результаты голосования в Польше были признаны действительными. Однако вопрос о том, отражает ли результат подлинную волю польских избирателей — или он был сформирован одной из самых изощрённых информационных операций, когда-либо задокументированных на европейских выборах, — остаётся предметом острых дискуссий.

TikTok-фронт

Масштаб координированной активности в TikTok во время польской кампании не поддаётся простому осмыслению. Анализ FactCheck.LT выявил 4 332 подозрительных аккаунта, действовавших в хештегах, связанных со всеми тремя основными кандидатами: Навроцким, Тшасковским и националистом Славомиром Ментценом.² Это были не случайные тролли. Они составляли 73,1% всей активности, связанной с выборами, в исследуемом массиве данных и сгенерировали примерно 2,35 миллиарда просмотров через координированное усиление.

Координация была математически неоспоримой. Кросс-хештеговая синхронизация достигла 80,3%, то есть четыре из пяти подозрительных аккаунтов одновременно были активны в хештегах нескольких кандидатов — паттерн, несовместимый с подлинной низовой поддержкой, но характерный для централизованного управления кампанией. Статистическая вероятность органического возникновения такой картины стремится к нулю, с уровнем значимости ниже P<10⁻⁸⁰.

Особенно показательной в польском случае является асимметрия искусственного усиления. Официальный TikTok-аккаунт Навроцкого получил 28,4 миллиона органических просмотров на 55 видео — приличные, но ничем не выдающиеся цифры. Однако FIMI-детекция выявила дополнительные 161,5 миллиона просмотров, направленных на контент в поддержку Навроцкого через сеть подозрительных аккаунтов. Это искусственное усиление превысило его органический охват почти в шесть раз.

Для сравнения: 51 видео Тшасковского получили 37,1 миллиона органических просмотров со стандартными показателями вовлечённости (6,67%) и без выявленного искусственного усиления. Ментцен, националистический кандидат, занявший третье место в первом туре с 13,06%, показал высокую органическую активность (78,3 миллиона просмотров на 109 видео) при минимальной координированной поддержке.

Хронология операции демонстрирует стратегическую точность. Активация аккаунтов резко возросла 16-17 мая 2025 года — в последние дни перед первым туром. 18 мая, в день выборов, 205 аккаунтов активировались одновременно, осуществляя синхронизированную рассылку сообщений по всем демографическим сегментам. Это не поведение восторженных сторонников; это почерк профессиональных информационных операций.

Беларусский вектор

Пока TikTok служил основной платформой усиления, беларусские государственные СМИ обеспечивали параллельный канал для внедрения нарративов. В период с 12 по 20 мая 2025 года пять беларусских государственных YouTube-каналов — CTVBY, ONT TV Channel, NEWS.BY, СБТВ и БелТА — опубликовали 30 видеороликов, специально посвящённых польским выборам.³ Контент-анализ выявил 76 отдельных дезинформационных элементов в этих материалах.

Техники соответствовали устоявшимся паттернам FIMI: манипуляция через выборочное цитирование (25%), эмоциональная эксплуатация (22%), конспирологические нарративы (18%), создание ложных дихотомий (15%) и прямая дискредитация (12%). Доминирующий нарративный фрейм представлял польские выборы как выбор между «американскими марионетками» и «защитниками суверенитета» — формулировка, точно совпадавшая с посылами, усиливавшимися через сеть подозрительных TikTok-аккаунтов.

Ключевые фактические искажения включали утверждения о «массовых нарушениях на выборах» (в реальности — 120 процедурных инцидентов на 31 000 избирательных участков, то есть менее 0,4%), обвинения в незаконном финансировании польских кандидатов Демократической партией США (без каких-либо доказательств) и заявления о том, что Польша «потеряла суверенитет» в пользу Брюсселя и Вашингтона.

Временнáя координация между нарративами беларусских государственных СМИ и паттернами усиления в TikTok указывает на интегрированное управление кампанией, а не на независимые операции.

Почему Польша не стала Румынией

Несмотря на то что Польша столкнулась с информационной операцией сопоставимой или даже большей изощрённости, чем та, которая привела к аннулированию выборов в Румынии, польская избирательная система устояла. Несколько факторов объясняют разницу в исходах.

Во-первых, медиаэкосистема Польши более диверсифицирована, чем румынская. Хотя проникновение TikTok среди молодых поляков высоко, телевидение и традиционные СМИ сохраняют значительное влияние среди старших избирателей. Концентрированная TikTok-операция могла формировать информационную среду, но не доминировать в ней полностью.

Во-вторых, польское общество вступило в выборы с высоким базовым уровнем осведомлённости об угрозах российского вмешательства. Согласно опросу GLOBSEC Trends 2025, 86% поляков считают Россию прямой угрозой безопасности — самый высокий показатель в Центральной Европе.⁴ Эта когнитивная иммунизация создала устойчивость к нарративам, которые могли бы быть более эффективны среди населения, менее осведомлённого о российской информационной войне.

В-третьих, польские власти подготовились. Агентство кибербезопасности NASK развернуло так называемый «кибер-зонтик», ежедневно отслеживая около 2 100 угроз и 622 подозрительных домена в период кампании.⁵ Кибератака на системы партии «Гражданская платформа» в начале апреля была обнаружена и отражена.⁶ За два дня до первого тура российские хакеры предприняли ещё одну атаку на сайты правящей коалиции — на этот раз DDoS-атаку, которая также была отбита.⁷

В-четвёртых, важным оказалось время. Польша голосовала через шесть месяцев после аннулированных выборов в Румынии, что позволило чиновникам, СМИ и гражданскому обществу изучить тот случай. Румынский прецедент создал политическое пространство для обсуждения иностранного вмешательства без риска показаться предвзятым.

Неудобные вопросы

Тем не менее польский случай поднимает вопросы, на которые Европа пока не ответила. Выборы не были аннулированы, но 161,5 миллиона искусственных просмотров всё же были направлены на контент в поддержку победившего кандидата. Разрыв в результатах составил 1,78 процентных пункта. Можем ли мы быть уверены, что исход был бы идентичным без этой операции?

Польские власти решили не добиваться аннулирования, ссылаясь на разнообразие информационной экосистемы и невозможность изолировать эффекты FIMI от легитимной предвыборной динамики. Эта аргументация имеет основания — но она также создаёт тревожный прецедент. Если операция такого масштаба и изощрённости недостаточна для того, чтобы повлечь последствия для выборов, какой порог будет достаточным?

Неудобная правда может заключаться в том, что демократические общества стоят перед выбором между двумя неудовлетворительными вариантами. Аннулирование выборов на основании иностранного вмешательства рискует делегитимизировать демократические процессы и дать противникам право вето на неугодные им результаты. Но признание результатов несмотря на задокументированные манипуляции рискует нормализовать вмешательство как приемлемую особенность электоральной конкуренции.

Польша выбрала второй путь. Является ли это демократической устойчивостью или демократической уязвимостью — зависит от вопросов, на которые мы не можем дать окончательного ответа. И это, возможно, и есть главное. Информационная война побеждает не только тогда, когда меняет результаты, но и тогда, когда делает эти результаты навсегда оспоримыми.

Источники

• GLOBSEC, «The Kremlin’s Double Game: Russian Attempts to Influence Poland’s 2025 Election,» июнь 2025. https://www.globsec.org/what-we-do/commentaries/kremlins-double-game-russian-attempts-influence-polands-2025-election
• The Record, «Poland accuses Russia of ‘unprecedented’ interference ahead of presidential election,» май 2025. https://therecord.media/poland-elections-russia-hybrid-threats-disinformation
• Polskie Radio, «Poland faces ‘unprecedented’ Russian election interference: deputy PM,» 6 мая 2025. https://www.polskieradio.pl/395/7784/Artykul/3519570,poland-faces-unprecedented-russian-election-interference-deputy-pm-says